Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2197/2023[88-4378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина Г. А. к ООО "Новые транспортные системы" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Новые транспортные системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. о назначении автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ронжин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые транспортные системы" о защите прав потребителя. Ссылаясь на заключение между сторонами договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 09 июня 2018 г. и незаконное выставление ему штрафа за повреждение автомобиля, к которому он не причастен, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договор краткосрочной аренды транспортных средств без экипажа (каршеринг) от 09 июня 2018 г. в части начисления штрафных санкций, а также о договорной подсудности; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу незамедлительно снять ограничения с аккаунта истца и не чинить препятствия в пользовании сервисом "YouDrive"; аннулировать штраф в размере 50 000 рублей и материальные требования на сумму 42 929, 76 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 154 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ронжина Г.А. к ООО "Новые транспортные системы" о защите прав потребителей отказано. Рассматривая апелляционную жалобу Ронжина Г.А. на указанное решение, суд апелляционной инстанции определением от 15 ноября 2022 г. назначил судебную автотехническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения. Приводятся доводы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, необоснованном увеличении судебных расходов на ее проведение и нарушении прав сторон на разумный срок судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Обжалование такого определения возможно лишь в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), в связи с чем законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется кассационным судом только в пределах доводов кассационной жалобы относительно приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы, определение круга привлекаемых экспертов с учетом их специальных знаний и объема документов, представляемых на исследование экспертам, равно как и формулирование вопросов, по которым требуется заключение экспертов, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к доводам об отсутствии необходимости в проведении экспертного исследования, а не о неправомерности приостановления производства по делу, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи