Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2217/2023[88-4713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2022 по иску Бондаря И.Е. к Трифонову В.А. о взыскании убытков по кассационной жалобе Бондаря И.Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Бондаря И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь И.Е. обратился в суд с иском к Трифонову В.А. о взыскании стоимости двигателя в размере 130000 руб, убытков по установке и диагностике двигателя в размере 30000 руб, по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб, судебных расходов в размере 5100 руб, расходов в размере 30840 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении иска Бондарю И.Е. отказано.

С Трифонова В.А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб.

В кассационной жалобе Бондарь И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, по устной договоренности между Бондарем И.Е. и Трифановым В.А. в июне 2020 года последний приобрел для Бондаря И.Е. двигатель на автомобиль, принадлежащий истцу марки FORD TRANSIT.

Стоимость запчастей и работ по установке двигателя составила 160000 руб, при этом 130000 руб. переданы Трифанову В.А. при покупке двигателя, 30000 руб. переданы после замены двигателя.

Ремонтные работы по демонтажу и установке двигателя выполнил Трифанов С.А.

07 августа 2020 года истцу предложено забрать автомобиль со стоянки, поскольку замена двигателя была выполнена. Однако Бондарь И.Е. отказался забирать автомобиль, полагая, что неисправности в автомобиле не устранены.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Коваленко И.С. от 09 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трифонова В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарь И.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 18 июля 2021 года, выполненному Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, неработоспособностью ДВС по проведенным работам на СТО, автомобиля, является неисправность топливного насоса. Неисправность ДВС автомобиля экспертом квалифицирована как некачественный ремонт. То есть при перестановке ДВС на СТО не произведены работы по диагностике и устранению возможных неисправностей.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт" топливный насос высокого давления, установленный в автомобиль марки FORD TRANSIT имеет критические дефекты. Дефекты ТНВД являются эксплуатационными и не связаны с работами по установке бывшего в употреблении двигателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд принял во внимание, что истец отказался от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы по установлению стоимости неисправного ТНВД на автомобиль.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы о наличии существенных недостатков в товаре и нарушении ответчиком требований по качеству товара, дающим истцу право требовать возврата денежных средств, своего подтверждения не нашли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бондаря И.Е. судом установлено, что неисправность автомобиля не связана с работой, проведенной ответчиком по замене двигателя. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи