Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2246/2023[88-4409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 85 842, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "ТВСЗ" на должность контролера лома и отходов металла 3 разряда на участок приемки и подготовки литейных материалов Цех обеспечения производства Производственной дирекции Центролит на основании трудового договора N-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной должности истец работает по настоящее время. Сменный график ее работы установлен приказом N ТВСЗ-103.1-4410 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии со статьей 5, абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в АО ТВСЗ" издан приказ N ТВСЗ-103-6609 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации).

С приказом N ТВСЗ-103-6609 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным приказом работникам АО "ТВСЗ" надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на выбор либо копию сертификата о прохождении полного курса вакцинации или вакцинации однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо документ о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, либо отказ от вакцинации, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ копию сертификата о полном курсе вакцинации, либо вакцинации вторым компонентом двухкомпонентной вакцины.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ТВСЗ" издан приказ N ТВСЗ-103-7705 "О порядке действий по отстранению работников, не прошедших обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением работодателя о необходимости предоставить до ДД.ММ.ГГГГ на выбор либо сертификат о полного курса вакцинации или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо документ о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, либо сертификат о перенесенном не более 6 календарных месяцев назад указанном заболевании, либо отказ от вакцинации, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ копию сертификата о прохождении полного курса вакцинации или вторым компонентом двухкомпонентной вакцины против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором ФИО1 письменно уведомила работодателя об отказе от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель на отказ ФИО1 от вакцинации еще раз уведомил ее о необходимости предоставления документов, указанных в приказе N ТВСЗ-103-6609 от ДД.ММ.ГГГГ, предупредил о последствиях их непредставления.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО1 были запрошены сведения о наличии у нее на дату запроса документов, указанных в приказе N ТВСЗ-103-6609 от ДД.ММ.ГГГГ, планирует ли она проведение профилактической прививки, если да, то в какую дату.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ТВСЗ-103-8020 ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошла обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, не представила документ о наличии медицинских противопоказаний, или факта перенесенного не более 6 календарных месяцев назад указанном заболевании, до даты предоставления документов или до отмены приказа.

С приказом N ТВСЗ-103-8020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N TBC3-103-584 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ сертификата о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса РФ, статей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", учитывая, что деятельность ответчика отнесена к промышленности, пришёл к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения истца от работы ввиду уклонения ее от прохождения вакцинации, исходил из того, что требования работодателя о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции в отношении истца являлись законными, а поскольку ФИО1 документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки от COVID-19, или справки о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в установленный срок не представила, то отстранение от работы без сохранения заработной платы являлось обоснованным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что выполняемая работа по занимаемой ею должности не относится ни к одному из пунктов перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не учтено, что после достижения коллективного иммунитета она вправе не вакцинироваться, однако такой довод жалобы основан на неверном понимании норм материального права, более того, её позиции дана оценка нижестоящими судами.

По аналогичным причинам не имеет правового значения ссылка заявителя, согласно которой она к моменту отстранения от работы не была носителем возбудителя инфекционных болезней, что она подтверждает справкой из лабораторной службы.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, и являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи