Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2266/2023[88-4706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3664/2022 по иску Утятниковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Утятниковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Утятниковой А.А. по доверенности Дворской Л.Е, представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Раковской О.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утятникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор", в котором просила взыскать уплаченную стоимость тура, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от взысканных судом суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Утятниковой А.А. денежные средства в размере 19047 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14523, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 2452, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 372, 59 рублей, а всего 46 395, 35 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года отменено в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Утятниковой А.А. о взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Изменено решение суда от 14 июля 2022 года в части размера штрафа и государственной пошлины. Взыскана с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Утятниковой А.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Утятникова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2022 года Утятникова А. А. и ООО "Центр бронирования" заключили договор о реализации туристского продукта или туристских услуг NF78100, по условиям которого, агентство обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у объекта размещения, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование от 07 января 2022 года и составила 129159 руб.

Оплата тура произведена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд, Утятникова А.А. указала, что 27 января 2022 она почувствовала недомогание в связи с положительным тестом на COVID-19, в связи с чем, осуществить поездку не могла. О своем состоянии здоровья Утятникова А.А. уведомила турфирму, где ей в устной форме отказали в возврате денежных средств, предоставили форму заявления на отказ от проживания, которую истец заполнила и направила по электронной почте турфирме.

18 февраля 2022 года Утятникова А.А. обратилась к ООО "Центр бронирования" и ООО "Библио-Глобус Туроператор" с заявлением о возврате денежных средств.

ООО "Библио-Глобус Туроператор" письмом от 15 марта 2022 года предложил истице обратиться за частью денежных средств по месту заключения договора.

После подачи иска в суд ООО "Библио-Глобус Туроператор" платежным поручением N3634 от 20 апреля 2022 года произвел возврат Утятниковой А.А. денежных средств в размере 110112 руб. Однако денежные средства в размере 19047 руб. не возвращены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 12, 153, 154, 159, 307, 309, 310, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что ответственность за возврат уплаченных истцом денежных средств возложена на ответчика туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", отсутствие доказательств фактически понесенных турагентом и туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о взыскании с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Утятниковой А.А. денежные средства в размере 19047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14523, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 2 452, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 372, 59 рублей.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из договора заключенного 07 января 2022 года между Утятниковой А.А. и ООО "Центр бронирования" о реализации туристского продукта или туристских услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов (п. 6.9).

Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме в размере 129159 рублей.

В соответствии с письмом от 15 марта 2022 года ООО "Библио-Глобус Туроператор" подтвердил, что забронировал для истца услугу по размещению в г.Сочи для истца.

ООО "Библио-Глобус Туроператор" платежным поручением N 3634 от 20 апреля 2022 года произвело возврат истцу денежных средств в размере 110112 рублей.

Согласно п. 6.10 вышеуказанного договора от 07 января 2022 года агентство вправе удержать причитающиеся ему или поставщикам услуг суммы, из денежных средств, оплаченных заказчиком во исполнение договора.

Пунктом 6.12 установлено, что при отказе от услуг заказчиком, вне зависимости от срока аннуляции и от расходов, понесенных поставщиками услуг, агентство вправе удержать стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования, в размере 10% от общей цены договора +1000 руб.

В соответствии п. 6.14 под информационными услугами понимаются такие услуги агентства, как консультирование, подбор, бронирование туристских услуг, выставление счета и направление всех необходимых документов заказчику. Информационные услуги считаются оказанными с момента подтверждения бронирования туристских услуг поставщиком услуг (туроператором).

Подтверждение бронирования может быть выражено путем выставления счета от поставщика услуг и (или) направлением подтверждения бронирования заказчику.

Информационные услуги включены в общую стоимость услуг и подлежат оплате только при отказе от услуг по инициативе заказчика (п.6.16).

Согласно электронному ответу представителя ООО "Центр бронирования" 129159 рублей оплатили, 129159 - 21 000 руб. (штраф сутки) - 10 % - 1 000 руб. (по договору) = 96343 руб, из которых вернет 92 252 руб. и ООО "Центр бронирования" вернет 4091 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные пункты договора, а также электронная переписка подтверждают, что ООО "Центр бронирования" при отказе от договора заказчиком удержал стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования, в размере 10% от общей цены договора +1000 руб, а также штраф.

ООО "Библио-Глобус Туроператор", получив от ООО "Центр бронирования" денежные средства в размере 110112 руб. перечислил 20 апреля 2022 года Утятниковой А.А. указанную денежную сумму в полном объеме, не удержав из данной суммы какое-либо агентское вознаграждение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор от 07 января 2022 года Утятниковой А.А. заключен с турагентом ООО "Центр бронирования" о реализации туристского продукта или туристских услуг NF78100, а не с ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Также судом учтено, что из смысла заключенного договора следует, что ООО "Центр бронирования" в договоре выступает в качестве турагента. Данное обстоятельство также подтверждается агентским договором N2011БГ121-М от 29 января 2021 года, заключенного между ООО "Туроператор БГ" - туроператором и ООО "Центр бронирования" - турагентом.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, принимая во внимание факт удержания денежных средств организацией турагента ООО "Центр бронирования", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания с ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" невыплаченных истцу денежных средств в размере 19047 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Библио-Глобус Туроператор" невыплаченных денежных средств в размере 19047 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования потребителя в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что 15 марта 2022 года истцу дан ответ о том, что денежные средства доступны к возврату и лишь 20 апреля 2022 года денежные средства возвращены.

Таким образом, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств 05 марта 2022 года, однако требования истца не удовлетворены в добровольном порядке вплоть до обращения в суд.

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Утятниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки. При этом, суд признал установленными обстоятельства нарушения туроператором прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, вместе с тем, отказал во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата уплаченных истцом за туристический продукт денежных средств. Таким образом, судом постановлено решение в данной части на взаимоисключающих выводах, что недопустимо.

Не обосновал суд свои выводы относительно размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу потребителя 10000 рублей из заявленных истцом 15000 рублей, не указал мотивы, по которым заявленный истцом размер компенсации счел необоснованным и какие конкретные обстоятельства дела повлияли на определение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи