Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2277/2023[88-4380/2023]

N 88-4380/2023

N 2-972/2020

город Санкт-Петербург

23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кудриной Юлии Юрьевны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-972/2020 по иску Кудриной Юлии Юрьевны у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Богачевой Анне Александровне, Пронину Николаю Георгиевичу, Никанорову Сергею Александровичу, Сальниковой Ирине Сергеевне, Панфилову Евгению Александровичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массив "Бабино" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, обязании внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Богачевой Анны Александровны, Пронина Николая Георгиевича, Никанорова Сергея Александровича, Сальниковой Ирины Сергеевны, Панфилова Евгения Александровича, садоводческого некоммерческого товарищества "Корабел" массив "Бабино" судебных расходов с каждого по 62 428, 57 руб, а всего 437 000 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кудрина Ю.Ю. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Кудрина Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков N и N в СНТ "Корабел" массива "Бабино", обязании внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади данных земельных участков.

Судом в качестве соответчиков привлечены Богачева А.А, Пронин Н.Г, Никаноров С.А, Сальникова И.С, Панфилов Е.А, садоводческое некоммерческое товарищество "Корабел" массив "Бабино".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кудриной Ю.Ю.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Суд обязал Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, по указанным в решении координатам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кудриной Ю.Ю. от апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции и апелляционное производство прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально -правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, а также учел разъяснения, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, указав, что требования Кудриной Ю.Ю. не направлено на разрешение материально-правового спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения либо оспаривания прав истца ответчиками.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Кудрина Ю.Ю. обратилась в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков 446 и 448 в СНТ "Корабел" массива "Бабино", обязании внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади данных земельных участков, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ нескольких земельных участков СНТ "Корабел", в том числе участков истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, оснований для возмещения расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о том, что рассмотрение данного дела носит характер материально-правового спора и у истца из-за допущенной реестровой ошибки, нарушены права, на восстановление которых истец понесла существенные судебные расходы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья