Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2288/2023[88-4603/2023]

N 88-4603/2023

N 2-731/2017-12

город Санкт-Петербург 27 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N12 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г. об отказе в правопреемстве и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. по делу N по заявлению ООО "Константа" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление судебного приказа от 22 мая 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Установив, что возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-731/2017-12 окончено 16.04.2019 г, договор цессии заключен 24.02.2022 г, и сведения об окончании исполнительного производства опубликованы на официальном сайте УФССП России, суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и применив положения ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, его прерывании и основаниях восстановления пропущенного срока, отказал ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что заявителю 25.02.2022 г. достоверно было известно о ходе исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и об окончании срока для предъявления исполнительного документа 16.04.2022г. Между тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа ООО " Сатис Консалтинг" обратилось только 14.04.2022г, т.е. за два дня до истечения срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что заявление о правопреемстве направлено 14.04.2022 г, т.е. до истечения срока для предъявления исполнительного листа, поскольку при заключении договора цессии заявителю было достоверно известно об истечении срока для принудительного взыскания 16.04.2022 г, однако разумных мер для своевременного обращения в суд заявителем принято не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иному мнению заявителя о том, как судам следовало разрешить поставленный перед ними вопрос, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N12 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции