Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2294/2023[88-4648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Н. А. к Курбанову Ф. К. оглы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Курбанова Ф. К. оглы на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин Н.А. обратился в суд с иском к Курбанову Ф.К.о, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 696000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей, государственную пошлину в размере 5896 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что 21.06.2017 ответчик взял у него в долг сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств был указан- 21.09.2017 года.

29.08.2017 года в счет долга ответчик перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере 44000 рублей. 21.06.2018, не рассчитавшись с первым долгом и пользуясь дружескими отношениями с истцом, вновь взял в долг сумму в размере 1000000 рублей обязался вернуть все денежные средства до 31.12.2019, что подтверждается второй распиской. За период с 21.06.2018 по 31.12.2019 ответчик переводил на карту истца суммы в размере 30000 рублей в счет погашения общего долга, всего 17 раз. Денежные средства в полном объеме к 31.12.2019 ответчик вернуть не смог и попросил у истца отсрочку на месяц, потом еще на месяц и так далее. Только 28.12.2020, после полученной от истца претензии, ответчик перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере 750 000 рублей, пояснив что более не имеет возможность погасить долг в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г, исковые требования Савина Н.А. удовлетворены частично, с Курбанова Ф.К.о. в пользу Савина Н.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 696000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей, государственная пошлина в размере 5896 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2017 Курбанов Ф.К.о. получил от Савина Н.А. по расписке денежные средства в размере 1000000 рублей, срок возврата определен 21.09.2017.

Согласно долговой расписке от 20.06.2018 Курбанов Ф.К.о. получил от Савина Н.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, срок возврата определен 31.12.2019.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, претензия истца с требованием возврата заемных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, Курбанов Ф.К.о. оспаривал подлинность расписки от 21.06.2017, в связи с чем судом была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО "СИНЭО" от 01.09.2019 рукописный текст и подпись в расписке от 21.06.2017 выполнены пастой для шариковых ручек, ручкой, имеющей шариковый пишущий узел, то есть непосредственно пишущим прибором. Следов применения копировально-множительной техники при исследовании записей и подписи в расписке от 21.06.2017 не выявлено.

Оценив данное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 696000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 14.03.2022 в размере 90000 рублей, при этом суд руководствовался расчетом истца, который им проверен и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

Проверив принятое по делу решение и повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права, содержание которых приведено в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для выяснения вопросов о том, выполнены ли представленные истцом расписки Курбановым Ф.К, в каком состоянии они были написаны и не оказывалось ли на него давление, так как в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денег в долг и утверждал, что по второй расписке деньги полностью возвратил, в связи с чем она была возвращена ему истцом (л.д. 25). В этой связи ответчик просил проверить, является ли представленная истцом расписка оригиналом или светокопией (л.д. 36). Данное обстоятельство судом было проверено, а на безденежность расписок и их составление под давлением со стороны истца ответчик при рассмотрении дела в обоснование своих возражений не ссылался.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Ф. К. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи