Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2308/2023[88-4643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошкина Е. А. к АО "АльфаСтрахование", Гафурову А. М. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бабошкина Е. А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабошкин Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Гафурову А.М. о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 277 200 руб, расходов по оценке - 10 000 руб, по оплате юридических услуг - 40 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности - 2 080 руб, с ответчика АО

"АльфаСтрахование" неустойки 693 000 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 05 октября 2019 г. по вине ответчика Гафурова А.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Рено Sandero г.р.з. N причинены повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование", обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец полагает отказ в страховой выплате незаконным, поскольку гражданская ответственность Гафурова А.М. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "СОГАЗ", что следует из постановления ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, в добровольном порядке ущерб не возмещен, действиями ответчика АО "АльфаСтрахование" также нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г, иск удовлетворен частично, с Гафурова А.М. в пользу Бабошкина Е.А. взыскано в возмещение ущерба 277 200 руб, расходы на проведение оценки 10 000 руб, на оплату юридических услуг 40 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Бабошкин Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Sandero г.р.з. О 114 ТК 47.

17 февраля 2019 г. между истцом (страхователем) и ответчиком АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) заключен договор ОСАГО на бланке полиса XXX N сроком страхования с 18 февраля 2019 г. до 17 февраля 2020 г.

05 октября 2019 г. в 17-00 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Рено Sandero г.р.з. N под управлением Сергеева А.В. и Киа Rio г.р.з. N, принадлежащего Алексееву Н.А, под управлением ответчика Гафурова А.М, по вине Гафурова А.М, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

08 октября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день выдано направление на осмотр автомобиля, 22 октября 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано с указанием, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не заключен.

30 октября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о пересмотре принятого решения, 13 ноября 2019 г. направил претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано 15 ноября 2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и дельности Писаревского Е.Л. от 03 февраля 2020 г. N У-20-4122/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и расходов по оценке отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В подтверждение страхования гражданской ответственности Гафурова А.М. на дату ДТП истцом представлена копия страхового полиса XXX N от 25 февраля 2019 г, заключенного между страхователем А. Н.А. и страховщиком АО "СОГАЗ" в отношении автомобиля Киа Rio г.р.з. N, срок страхования с 26 февраля 2019 г. до 25 февраля 2020 г, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, страховая премия 16 488, 42 руб, доказательств оплаты которой не представлено.

Третьим лицом АО "СОГАЗ" факт заключения на бланке полиса ОСАГО XXX N договора страхования в отношении автомобиля Киа Rio г.р.з. N с А. Н.А. не подтвержден.

Из представленной АО "СОГАЗ" копии страхового полиса ОСАГО XXX N следует, что 25 февраля 2019 г. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Киа Rio, идентификационный номер VIN N, со страхователем Левен А.В, срок страхования и использования транспортного средства - с 26 февраля 2019 г. до 25 февраля 2020 г, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шершов В.Г, страховая премия 193, 63 руб.

Согласно сведениям официального сайта РСА на бланке полиса ОСАГО XXX N заключен договор страхования между АО "СОГАЗ" и страхователем "л***** А. В. 15.04.1996"; договор заключен в отношении автомобиля "Другая марка Другая модель (категория "А"); государственный регистрационный знак не указан, VIN N, мощность двигателя для категории В - 10 л.с, транспортное средство используется в "адрес".

Удовлетворяя иск только в части требований в отношении причинителя Гафурова А.М, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г, исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гафурова А.М. не была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного на бланке полиса XXX N N, поскольку согласно данным, представленным страховой компанией и РСА указанный страховой полис подтверждает заключение договора ОСАГО с иным лицом, в отношении другого транспортного средства на иной территории использования транспортного средства, доказательств оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 16 488, 42 руб. также не представлено, как и страхования ответственности Гафурова А.М. на дату ДТП по иному договору ОСАГО, напротив, в соответствии с ответом РСА от 24 ноября 2020 г. N И-91486 сведения о страховании гражданской ответственности Гафурова А.М. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабошкина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи