Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2313/2023[88-4748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело N2-546/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Стригалева Д.А, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Выдренкова А.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стригалев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стригалева Д.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года изменено. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет сред казны в пользу Стригалева Д.А. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стригалев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2010 года истец доставлен в отдел по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, что следует из рапорта оперативного уполномоченного 36 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 16 июня 2010 года следователя следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 17 июня 2010 года N 3/1-387/10 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга истцу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 25 января 2011 года N 1-78-11 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга, для устранения недостатков обвинительного заключения и препятствий к рассмотрению дела судом; мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 17 марта 2011 года следователя следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления); за истцом признано право на реабилитацию.

По сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности; приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года осужден на 7 лет 2 месяца лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, учитывая, что о своих нравственных и физических страданиях истец заявляет спустя 10 лет после рассматриваемого случая, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При новом рассмотрении с данными выводами суда первой инстанции в части постановленной ко взысканию суммы не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что период уголовного преследования в отношении истца составил 9 месяцев и 1 день, под стражей истец находился 7 месяцев и 8 дней.

Из искового заявления следует, что моральный вред истца выражался в нравственных страдания, связанных с доставлением в следственный изолятор с ненадлежащими условиями содержания, неоднократным продлением срока содержания под стражей без достаточных к тому оснований; после его заключения под стражу бабушка инвалид 2 группы сильно за него переживала, осталась без помощи; в связи с отсутствием справедливого разбирательства он испытывал чувство безысходности; к нему применялись недозволенные методы ведения следствия с применением физической силы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заявленных основаниях подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет сред казны в размере 50000 рублей, принимая во внимание, что содержание под стражей безусловно свидетельствует о претерпевании неудобств, а само по себе предъявление обвинения в совершении преступления вызывает нравственные переживания за свою судьбу в связи с возможностью вынесения обвинительного приговора и лишения свободы.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из требований иска, Стригалевым Д.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией и период уголовного преследования в отношении истца составил 9 месяцев и 1 день, под стражей истец находился 7 месяцев и 8 дней, а также в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия с применением физической силы.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

На данные обстоятельства было указано судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения, оставившего без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако при новом рассмотрении дела в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не приняты судом во внимание.

Суд при определении размера компенсации морального вреда 50000 рублей не учел длительность уголовного преследования Стригалева Д.А. - 9 месяцев и 1 день, под стражей истец находился 7 месяцев и 8 дней, невозможность в течение этого периода поддерживать близкие семейные отношения со своими родными, оказывать им материальную помощь, в период ожидания рождения его ребенка и заботы о пожилой бабушке. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о близких, а также был лишен возможности общения с ними.

Указывая на наличие у истца судимости, суд не принял во внимание, что в данном случае признано право истца на полную реабилитацию, а не реабилитацию в связи с переквалификацией содеянного.

Ссылки судов на обращение Стригалева Д.А. с иском спустя 10 лет после рассматриваемого случая не имеют правового значения и не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку положения о сроке исковой давности к заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Указывая на неоднократную судимость истца, суды не привели доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которых обосновали свои выводы.

Помимо этого, суды, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий и недозволенные методы ведения следствия, полностью проигнорировали имеющийся в деле вступивший в законную силу приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, которым оперуполномоченные Карапетьян С.Р. и Смыковкий Р.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия к Стригалеву Д.А. в виде ударов кулаками рук в жизненно-важные органы и применением спецсредств- резиновой дубинки, совершения подлога по составлению материала, послуживших основанием для задержания Стригалева Д.А. и заключения его под стражу, возбуждении уголовного дела и последующей реабилитации. Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения Стригалеву Д.А. физических страданий, выводы суда об отсутствии допустимых доказательств указанных обстоятельств не согласуются с положениями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке исследования и правил оценки доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи