Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2330/2023[88-4711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Улисс" к Смирнову А.П. о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Улисс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Улисс" обратился в суд с иском к Смирнову А.П... о взыскании убытков в размере 2470000 рублей, штрафа в размере 123500 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года со Смирнова А.П. в пользу ООО "Улисс" взыскан штраф в размере 123500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года отменено апелляционное определение от 30 ноября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскан со Смирнова А.П. в пользу ООО "Улисс" штраф в размере 123500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, а всего 127170 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Улисс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года ООО "Улисс" и Смирнов А.П. заключили договор залога автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, 2013 г.

Залогом имущества обеспечивается исполнение должником Березиным Ю.А. обязательств по договору поручительства N24/11-П от 08 декабря 2016 года, заключённому между должником Березиным Ю.А. и залогодержателем ООО "Улисс", который является кредитором должника по указанному обязательству, а равно, исполнение должником решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13 ноября 2017 года по делу N 2017-8-01А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13 ноября 2017 года по делу N 2017-8-01 А-305 с должника в пользу кредитора по договору поручительства N 24/11-П от 08 декабря 2016 года взыскано всего 80091667, 56 рублей.

Согласно п.3.1, договора залога к моменту его подписания срок исполнения обязательств должника Березина Ю.А. перед залогодержателем ООО "Улисс" по договору поручительства N24/11-П от 08 декабря 2016 года наступил. Задолженность подтверждается решением третейского суда.

Размер обеспечиваемого обязательства составляет 80091667, 56 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами и составляет 2470000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия.

Согласно п. 4.2. договора в случае, если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1. названного договора, таким образом, размер штрафа составляет 123500 рублей.

Согласно п. 1.4. договора залогодатель в соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, ответчиком 28 ноября 2018 года отчужден предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, г.р.з. Т611ВВ197, VIN WDC1668231А213719, 2013 г.

Также согласно информации, размещенной в общем доступе, залогодателем не исполнена обязанность, установленная договором залога, и не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства спорного транспортного средства, что исключает возможность предъявление требований к добросовестному приобретателю об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 5.1 договора залога от 22 марта 2018 года стороны установили, что взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения обязательств должника в полном объеме, а равно не исполнение должником решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13 ноября 2017 года по делу N2017-8-01А-305 в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в предусмотренном в нем размере, но, во всяком случае не позднее 18 апреля 2018 года.

Из пункта 6.1 договора залога следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Березиным Ю.А. и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исходя из системного толкования указанных выше положений договора залога (п. 5.1, 6.1) следует, что сторонами определено условие для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением решения третейского суда, но, во всяком случае не позднее 18 апреля 2018 года.

При этом договором залога не определен срок действия залога, а потому суд апелляционной инстанции установил, что договор залога действует до 18 апреля 2019 года и к моменту рассмотрения спора является прекращенным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение ответчиком условий договора залога, устанавливающих запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Смирнова А.П. в пользу ООО "Улисс" штрафа в размере 123500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора залога Смирнов А.П. не внес сведения в соответствующий реестр о наличии обременений в виде залога автомобиля и продал его 28 ноября 2018 года, то есть до установленного судом срока действия договора залога - 18 апреля 2019 года. Именно установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора послужили основанием для взыскания со Смирнова А.П. предусмотренного соглашением сторон штрафа.

Вместе с тем, суд, неправильно распределив бремя доказывания, указал на недоказанность истцом обстоятельств причинения убытков действиями ответчика и на прекращение договора залога, тогда как иск был заявлен ООО "Улисс" по основаниям причинения убытков действиями ответчика и бремя доказывания отсутствия вины в причинении ООО "Улисс" убытков в виде утраты предмета залога подлежало распределению на ответчика Смирнова А.П, а не истца.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в отсутствие оснований для освобождения ответчика от такой ответственности нельзя признать правильными.

Помимо этого, суд указал на возможность получения исполнения и взыскания задолженности по решению третейского суда с основного должника Березина Ю.А. и без предмета залога. Вместе с тем, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не учел основание, по которому заявлены требования ООО "Улисс", не исследовал обстоятельства исполнения решения третейского суда и реальную возможность его исполнения за счет имущества должника Березина Ю.А... В этой связи выводы суда о возможном восстановлении нарушенного права взыскателя за счет иных лиц не согласуются с приведенными нормами материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны правильными.

При отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года суд кассационной инстанции указывал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норма материального права и в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дел по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса РФ, то в соответствии с положениями статей 376, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи