Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2359/2023[88-4569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Шевчук Т.В, судей

Бабеншевой Е.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5230/2022 по иску Столярова Александра Сергеевича к АО "Автотор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Столярова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Копылова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяров А.С. обратился в суд с иском к АО "Автотор" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля "БМВ" за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 948, 82 рублей, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования Столярова А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Автотор" в пользу Столярова А.С. неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Столяров А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО7, который против доводов кассационной жалобы возражал, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Столяров А.С. являлся собственником автомобиля, в период его эксплуатации проявились недостатки, о которых истец уведомлял как продавца, дилера, так и производителя, обращался с требованием об их устранении.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока истец обратился в ЗАО " ФИО11" с целью установления наличия дефектов автомобиля.

В ходе осмотра были установлены следующие недостатки: сиденье переднее левое-растрескивание материала изготовления обивки подушки; рулевое колесо истирание отделочного материала; обивка передней левой двери истирание отделочного материала; двери передняя левая и правая, задняя левая и правая - повреждения лакокрасочного покрытия по торцам (потертости до металла и грунта); проемы передней левой и правой, задней левой и правой дверей - повреждении лакокрасочного покрытия (потертости, царапины); крыло заднее левое - повреждения лакокрасочного покрытия в районе заднего левого фонаря; капот - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); сайлентблоки передних нижних левого и правого рычагов передней подвески -повреждение (разрушение) материала изготовления.

Столяров А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензиями к ООО " ФИО12 ООО " ФИО13 ФИО1" (" ФИО1 Юг" - филиал ООО " ФИО14 ФИО1"), Обществу, ООО " ФИО15" об устранении неисправностей в рамках гарантии, постгарантийного обслуживания или в порядке пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Претензия истца была получена Обществом, однако оставлена без удовлетворения.

ООО " ФИО16" провело осмотр транспортного средства на территории ООО " ФИО17 в присутствии его представителя, был составлен акт осмотра т/с "БМВ", фототаблица, где зафиксированы дефекты автомобиля.

Столяров А.С. обратился к Обществу с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку нарушен срок устранения дефектов. Выявлены существенные дефекты.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Указанным судебным решением, в порядке статей 20, 23 Закона N 2300-1, с Общества в пользу Столярова А.А. взыскана стоимость автомобиля "БМВ" в его фактической комплектации с учётом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 5 830 930, 12 рублей (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей + 112 930, 12 рублей + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектовки автомобиля в размере 350 рублей, на направление претензии о ремонте транспортного средства 223, 38 рублей, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, на оплату судебной экспертизы - 81 500 рублей, услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме ? 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда города Самары в пользу Столярова А.С. с Общества взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на банковский счет Столярова А.С. денежные средства в сумме 6 435 607, 5 рублей, тем самым исполнив решение суда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований к взысканию в пользу Столярова А.С. с Общества неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля "БМВ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что размер неустойки определён объективно, с учётом характера спора, баланса интересов сторон, решения Советского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым были возмещены все убытки, возникшие у истца в связи с приобретением некачественного товара, а также с учётом исключения возможности получения необоснованной выгоды сторонами, как потребителем, так и изготовителем товара.

Судебная коллегия, давая оценку размеру взысканной суммы неустойки и штрафа с Общества в пользу Столярова А.С, учла процессуальное поведение последнего, которым были заявлены многочисленные требования в Центральный районный суд города Калининграда, Головинский районный суд города Москвы, Люберецкий районный суд города Москвы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за разные периоды по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, в связи с чем признала наличие в действиях Столярова А.С. злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами учтены не были.

Так, снижая размер неустойки с 932 948, 82 руб. до 18 000 руб. и, соответственно, штраф, суды, установив факт нарушения прав истца как потребителя, одновременно сослались на злоупотребление правом с его стороны, выразившиеся в подаче многочисленных исков, однако, не указали конкретные исключительные обстоятельства со стороны ответчика, которые явились основаниями для такого снижения (в 50 раз), и доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права, не выяснили обстоятельства, препятствующие ответчику, который является коммерческой организацией, современно исполнить требования потребителя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку суды обеих инстанций оставили без надлежащего исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства по делу, указанные выше, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи