Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2375/2023[88-4816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкина П. А. к ООО "Дача" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам Луковкина П. А. и ООО "Дача" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луковкин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Дача", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 670 рублей за неоказанные по договору оказания услуг 01.04.2021 услуги; уменьшить стоимость услуг по договору оказания услуг от 14.10.2020 и договору оказания услуг от 01.04.2020 за период с 05.04.2021 по 08.05.2021 до 4 470 рублей, в связи с чем взыскать с ООО "Дача" в пользу истца денежные средства в размере 48 000 рублей; взыскать с ООО "Дача" в пользу истца неустойку в размере 3% за период с 30.08.2021по 17.03.2022 в размере 48 000 рублей; взыскать с ООО "Дача" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 17.03.2022 в размере 1 174, 24 рублей; взыскать с ООО "Дача" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО "Дача" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 1 186, 84 рублей.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дача" в пользу Луковкина П.А. взысканы денежные средства за не оказанные услуги по договору от 01.04.2021 г. в размере 20 670 рублей, денежные средства в счет уменьшения стоимости услуг по договору от 14.10.2020 г. и договору от 01.04.2021 г. в размер 48 000 рублей, неустойка в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 рублей 24 копеек, издержки в виде почтовых расходов в размере 1 186 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных исковых требований, имущественного характера, судебных расходов. Исковые требования Луковкина П.А. удовлетворены частично, с ООО "Дача" в его пользу взысканы денежные средства в размере 19 080 рублей, проценты в размере 1 092 рублей 52 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 086 рублей 26 коп, почтовые расходы - 203 рублей 14 коп. С ООО "Дача" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, 1 105 рублей 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Луковкин П.А. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ООО "Дача" - об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Луковкина П.А. - Мерлиной О.Е, представителя ООО "Дача" - Куусинен А.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Дача" (исполнитель), Луковкиной В.Б. (заказчик) и Луковкиным П.А. (плательщик) были заключены два договора на оказание заказчику услуг по проживанию в пансионате (адрес: "адрес") с обеспечением ухода, санитарно-бытового обслуживания, подачей питания, обеспечения уборки всех помещений.

Согласно договору от 14.10.2020 г. срок оказания услуг с 14.10.2020 г. по 13.04.2021 г... Стоимость услуг по договору определяется произведением количества дней пользования услугами и стоимостью одного дня пользования услугами в размере 1 590, 00 рублей.

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме.

Согласно договору от 01.04.2021 г. срок оказания услуг с 14.04.2021 г. по 13.10.2021 г, стоимость услуг по договору определяется произведением количества дней пользования услугами и стоимостью одного дня пользования услугами в размере 1 590, 00 рублей.

Услуги по этому договору истец оплачивал ежемесячно, за период с 14.06.2021 г. по 14.07.2021 г. внес плату в размере 47 700, 00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела первичному протоколу по чесотке СПб ГБУЗ "Кожно-Венерологический Диспансер N 9" от 23.04.2021 Луковкиной В.Б. 23.04.2021 поставлен диагноз "чесотка", со слов Луковкиной В.Б. она считает себя больной с 05.04.2021, с февраля 2021 до 23.04.2021 находилась в пансионате "Дача", Луковкиной В.Б. назначено лечение. Диагноз подтвержден результатами анализов. В повторном протоколе от 28.04.2021 указано, что диагноз тот же, этап лечения. Согласно записи от 08.05.2021 в медицинской карте лечение закончено, в заключении значится: выздоровление.

30.06.2021 г. Луковкиным П.А. и Луковкиной В.Б в адрес ответчика по электронной почте и посредством почты России направлены уведомления о расторжении договора от 01.04.2021 г. с 02.07.2021 г, с просьбой вернуть денежные средства в размере 20 670, 00 рублей (за период с 02.07.2021 г. по 14.07.2021 г.).

Как следует из объяснений представителя истца, Луковкина В.Б. с 02.07.2021 г. в пансионате ООО "Дача" не проживала, услугами не пользовалась.

06.08.2021 Луковкиным П.А. и Луковкиной В.Б в адрес ответчика по почте направлена претензия, датированная 04.08.2021, о возврате 20 670 руб, а также требование об уменьшении цены договоров на 48 000 руб. в связи с некачественно оказанными услугами в период с 05.04.2021 по 08.05.2021, поскольку Луковкина В.Б. в период нахождения в пансионате заразилась чесоткой.

19.08.2021 данная претензия была получена ответчиком.

Письмом от 09.09.2021 в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 395, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, сделав выводы о том, что договор от 01.04.2021 г. является расторгнутым со дня получения претензии, но не позднее 02.07.2021 г, а ответчиком не доказано наличие каких-либо расходов, понесенных ООО "Дача" в связи с фактическим исполнением договора оказания услуг, частично удовлетворил иск, указав, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, пропорционально времени оплаченных, но не использованных заказчиком услуг в размере 20 670, 00 рублей за период с 02.07.2021 г. по 14.07.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 1 174, 24 рублей.

Удовлетворяя требование истца об уменьшении стоимости услуг по договорам за период 05.04.2021 г. по 08.05.2021 г. на сумму 48 000 рублей, суд исходил из того, что в указанный период времени Луковкина В.Б. проходила лечение от "чесотки", диагноз подтверждается заключением СПб ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер N 9" от 23.04.2021 г, и, приняв во внимание, что в период, предшествующий постановке данного диагноза, Луковкина В.Б. проживала в пансионате ответчика, там же получала уход и санитарно-бытовое обслуживание, согласился с доводами истца о том, что оплаченные по договорам услуги были оказаны некачественно, поскольку не отвечали требованиям безопасности для здоровья.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца об уменьшении цены договоров, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2021 по 17.03.2022 в сумме 48 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также признано судом обоснованным, заявленный к взысканию размер денежной компенсации снижен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости до 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 335 рублей. Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и установив, что в помещениях пансионата производилась уборка, лица, проживающие в пансионате, ежедневно обеспечивались питанием, еженедельно осматривались на чесотку и педикулез, при этом Луковкина В.Б. прекратила получать питание с 03.07.2021, а 30.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.06.2021 об отказе от договора от 01.04.2021 с 02.07.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении стоимости услуг на 48 000 рублей и производного от него требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, указав, что сам факт заболевания Луковкиной В.Б. чесоткой в период проживания в пансионате не является достаточным основанием для уменьшения цены договоров, поскольку Луковкина В.Б. воспользовалась предоставленными ей услугами в полном объеме, проживала, питалась в пансионате, никаких претензий в период проживания ни она, ни истец не предъявляли, санитарных проверок по обращениям Луковкиных в пансионате не проводилось, в период с 05.04.2021 по 08.05.2021 и в дальнейшем, вплоть до 06.08.2021, ни истец, ни третье лицо не сообщали ответчику о наличии у Луковкиной В.Б. заболевания "чесотка", не заявляли о некачественном характере оказанных услуг.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о расторжении договора, суд апелляционной инстанции оценил, как подтверждающее данный факт, уведомление о расторжении договора от 01.04.2021 года с 02.07.2021, направленное ответчику по электронной почте 30.06.2021, и установив, что фактически Луковкина В.Б. перестала пользоваться услугами ответчика с 03.07.2021, пришел к выводам о том, что у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств за неоказанные услуги за период с 03.07.2021 по 14.07.2021, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства за указанный период в размере 19 080 рублей и проценты в сумме в сумме 1 092, 52 рублей.

Взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей суд апелляционной инстанции признал соответствующей требованиям разумности и справедливости и с учетом изменения вышеуказанных взыскиваемых сумм, изменил размер присужденного штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются стороны, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Луковкина П. А. и ООО "Дача" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи