Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2378/2023[88-4644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову А. А.чу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 8 июля 2011 г. за период с 26 октября 2013 г. по 11 марта 2022 г. в размере 583209, 94 руб, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 г, иск удовлетворен частично, с Сидорова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 8 июля 2011 г. в размере 417745, 26 руб, судебные расходы в размере 8088, 09 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоровым А.А заключен кредитный договор N ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. под 0, 10% в день сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 7292 руб. (первый платеж 9600 руб.) до 25 числа каждого месяца.

16 июля 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установили размер задолженности по кредиту в размере 185604, 76 руб. и срок возврата до 25 августа 2020 г. с уплатой 24% годовых. Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов производятся 25 числа каждого месяца платежами в размере 4000 руб. Пунктом 4.3 договора установлена пеня в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, последний взнос по кредиту был внесен заемщиком 21 декабря 2014 г, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

16 апреля 2018 г. заемщику направлено требование с информацией о наличии задолженности по кредитному договору Nф от 8 июля 2011 г, размере задолженности по основному долгу с предложением незамедлительно ее погасить. Данное требование ответчиком не исполнено.

15 ноября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 336890, 81 руб.

30 ноября 2018 г. мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара был вынесен судебный приказ N 2-4467/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 18 августа 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 26 октября 2013 г. по 11 марта 2022 г. составила 2563321, 87 руб, в том числе: 143798, 94

руб. - основной долг, 275175, 80 руб. - проценты, 2144347, 13 руб. - штрафные санкции.

Истец с учетом уменьшения штрафных санкций просил взыскать с ответчика 583209, 94 руб, в том числе: 143798, 94 руб. - основной долг, 275175, 80 руб, - проценты, 164235, 20 руб. - штрафные санкции (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199-200, 204, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пунктов 17-18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между банком и Сидоровым А.А. кредитного договора N776-3327359-810/11ф от 8 июля 2011 г. и, установив, что по договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с Сидорова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом внесения ответчиком последнего платежа по кредиту - 25 декабря 2014 г, даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (15 ноября 2018 г.) и даты обращения с настоящим иском в суд (9 апреля 2022 г.) пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 7 июля 2016 г. по 11 марта 2022 г.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с Сидорова А.А. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 417745, 26 руб, из которых: 103518, 94 руб. - основной долг; 232226, 32 руб. - проценты, 82000 руб. - штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование истцом положений законодательства об исковой давности не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи