Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2417/2023[88-4535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2022 по иску Шинкаренко Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шинкаренко Ирины Анатольевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинкаренко И.А. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" о признании незаконным и отмене приказов N 10-л от 17 января 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и N 215-к от 18 января 2022 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С графиком сменности ее не ознакомили, в связи с чем она работала в смену с 7 часов до 15 часов 12 минут, поэтому какого-либо дисциплинарного проступка не совершала, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения у работодателя не имелось.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Шинкаренко И.А. работала в ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" с 18 марта 2010 г. по 18 января 2022 г. уборщиком служебных помещений.

Пунктом 8 трудового договора N 222 от 18 марта 2010 г. (в редакции дополнительных соглашений от 14 июня 2019 г, 5 июля 2019 г. и 12 апреля 2021 г.) предусмотрено, что Шинкаренко А.И. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2021 года (подписано Шинкаренко И.А. 30 апреля 2021 г.) работнику установлен сменный режим работы по графику.

Условия трудового договора подписаны истцом, в установленном законом порядке не оспаривались. Режим работы истца соответствует п.8.1.19 правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", согласно которому уборщикам служебных помещений устанавливается сменный режим работы.

Работодателем утвержден график работы на январь 2022 г, согласно которому рабочим временем Шинкаренко И.А. 11 и 13 января 2022 г. являлся период времени с 10 часов 48 минут до 18 часов 00 минут. Истец ознакомлена с графиком 29 ноября 2021 года, от подписи отказалась, о чём составлен акт.

Установлено, что Шинкаренко И.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, о чем составлен акт от 11 января 2022 г, докладная записка. За указанное нарушение приказом главного врача ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" N 10-л от 17 января 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Шинкаренко И.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, о чем составлен акт от 13 января 2022 г, докладная записка.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" N 215-К от 18 января 2022 г. Шинкаренко И.А. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили: докладная записка от 13 января 2022 г, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13 января 2022 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 14 января 2022 г, письменное объяснение Шинкаренко И.А. от 17 января 2022 г. приказ N 43-л от 1 марта 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 729-л от 30 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказ N10-л от 17 января 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания. Истец Шинкаренко И.А. с приказом ознакомлена лично 18 января 2022 г. от подписи отказалась, о чем составлен акт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 81, 103, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что Шинкаренко И.А. 11 января 2022 г. в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, 13 января 2022 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, что свидетельствует о совершении Шинкаренко И.А. дисциплинарных проступков, проверив соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установив соразмерность взысканий совершенным проступкам, пришел к выводам о законности и обоснованности принятого работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для признания незаконными приказов N 10-л от 17 января 2022 г. и N 215-к от 18 января 2022 г, законности и обоснованности увольнения истца 18 января 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что сами по себе факты отсутствия на рабочем месте не оспаривались истцом ни при разрешении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Свое отсутствие на рабочем месте истец объясняет тем, что ответчик не ознакомил ее с графиком смен на январь 2022 г. Отклоняя довод истца о том, что её вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал, что график работы на январь 2022 г. был ей предоставлен работодателем для ознакомления 29 ноября 2021 г, между тем, делать отметку об ознакомлении с графиком истец отказалась, потребовав копию данного документа. В связи с указанным обстоятельством содержание графика работы на январь 2022 г. доведено до Шинкаренко И.А. путем его прочтения вслух, составлен комиссионный акт об отказе истца от письменного удостоверения ознакомления с графиком, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работник Шинкаренко И.А. была ознакомлена с графиком своей работы на январь 2022 г. 29 ноября 2021 г. Данный график составлен и утверждён уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям трудового законодательства, локальным нормативным актам работодателя и трудовому договору.

Ранее Шинкаренко И.А. были оспорены в судебном порядке приказы работодателя N 43-л от 1 марта 2021 г. и N 729-л от 30 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, решениями суда от 16 марта 2022 г. по делу N 2- 184/2022 и от 2 февраля 2022 г. по делу N 2-149/2022 в удовлетворении требований истца Шинкаренко И.А. о признании указанных выше приказов незаконными и подлежащими отмене отказано, решения вступили в законную силу, в связи с чем факты нарушения Шинкаренко И.А. 17 февраля 2021 г. и 20 декабря 2021 г. трудовой дисциплины и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на работе 11 января 2022 г. и об увольнении в связи с отсутствием на работе 13 января 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что приказ N 10-л, который издан работодателем 17 января 2022 г, не может быть учтен при увольнении работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако это не влияет на правомерность и законность увольнения работника, поскольку в основу увольнения Шинкаренко И.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем положены приказы о привлечении её ранее к дисциплинарной ответственности от 1 марта 2021 г. и 30 декабря 2021 г. и совершение истцом дисциплинарного проступка 13 января 2022 г, в связи с чем неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, установлено.

Доводы истца о несогласии с протоколом судебного заседания от 12 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2022 г. замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями направлены исключительно на иную оценку установленных обстоятельств, ранее являлись предметом проверки судов двух инстанций. Признаков действий дискриминационного характера со стороны работодателя при установлении сменного режима работы, подписании об этом дополнительного соглашения к трудовому договору, не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи