Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2428/2023[88-4677/2023]

N 88-4677/2023

N 2-2522/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению акционерного общества МК "Центр Финансовой Поддержки" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Хлебалова Андрея Олеговича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 октября 2022 года с Хлебалова Андрея Олеговича в пользу Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору займа N N от 9 декабря 2021 года в размере 27500 рублей, из которых задолженность по основному долгу за период с 9 декабря 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 11000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 9 декабря 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 16500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 рублей 50 копеек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 октября 2022 года Хлебаловым А.О. не подавались.

В кассационной жалобе Хлебалов А.О просит об отмене судебного приказа, указывая, что договор займа N N от 9 декабря 2021 года не заключал, что в силу положений статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исходя из представленных документов с заявлением о вынесении судебного приказа, сомнений в бесспорности и законности вынесенного судебного приказа не возникает.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей правомерно рассмотрен вопрос о взыскании с Хлебалова Андрея Олеговича в пользу Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору займа.

Само по себе несогласие должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебалова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья