Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2433/2023[88-5042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк к Бырда Анне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бырда А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июля 2015 года Nф за период с 25 февраля 2016 года по 26 июня 2020 года в размере 108152, 22 руб, а также расходы по госпошлине в размере 3363, 04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года отменено, принято новое, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с Бырда А.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 9 июля 2015 года за период с 22 марта 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 68803, 09 руб, из которых основной долг - 39 207, 68 руб, проценты - 10 922, 69 руб. руб, проценты на просроченный основной долг - 13 196, 33 руб, неустойка - 5 476, 39 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2264, 09 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взысканы с Бырда А.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года, оно не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бырда А.К. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 руб. под 35% годовых на срок 48 месяцев до 9 июля 2019 г, а заемщик обязался не позднее 25 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в размере 2954 руб. (последний платеж - 2866, 37 руб.)

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписки по счету Бырда А.К. N следует, что последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 17 февраля 2017 года.

13 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика требование, в котором указало, что по состоянию на 1 марта 2017 года выявлена просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер основного долга - 56 065, 41 руб, в указанный размер не входит задолженность по процентам и штрафные санкции. В этой связи просило Бырда А.К. обратиться в банк и после уточнения размера задолженности незамедлительно ее погасить.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 ноября 2021 года отменен судебный приказ N от 18 декабря 2020 года о взыскании с Бырда А.К. задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2015 года по ноября 2020 года в размере 108 152, 22 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с февраля 2016 года по 26 июня 2020 года составила 108 152, 22 руб, в том числе: основной долг - 55598, 13 руб, проценты - 24471, 49 руб, штрафные санкции - 28082, 60 руб. (рассчитаны истцом по двойной ключевой ставке Банка России).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Как указано выше, условиями кредитного договора и графиком платежей к нему установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее 25 числа ежемесячными аннуитетными платежами по 2954 руб.

Как следует из расчета задолженности, ненадлежащим образом заемщик поднял свои обязательства, начиная с февраля 2016 года, в связи с чем у него начала образовываться просроченная задолженность, а после 17 февраля 2017 года прекратил вносить платежи.

Таким образом, по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности подлежит исчислению в самостоятельном порядке, например, по платежу, подлежавшему уплате 26 февраля 2017 года, срок исковой давности действительно истек 26 февраля 2020 года, однако для взыскания платежей, подлежавших уплате в 2018 года и 2019 года, срок исковой давности истечет соответственно в 2021 году и 2022 году, в частности, для последнего платежа по графику, подлежавшего уплате 9 июля 2019 году, срок исковой давности истечет только 9 июля 2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился почтовой связью 27 ноября 2020 года, то есть в пределах общего срока исковой давности для взыскания просроченных платежей, подлежавших уплате в период с 27 ноября 2017 года по 9 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен 16 ноября 2021 года, а с настоящим иском истец обратился 11 марта 2022 года, то есть спустя 3 месяца 23 дня.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку к моменту отмены судебного приказа (16 ноября 2021 года) срок исковой давности для взыскания части платежей по кредитному договору, как указано выше (по последнему платежу до 9 июля 2022 года), еще не истек, напротив, по смыслу приведенных выше разъяснений постановления Пленума на период действия судебного приказа (с 27 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года, то есть на протяжении 11 месяцев 20 дней) данный срок не тек, то он продолжил свое течение.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 11 марта 2022 года, учитывая период продолжительностью 11 месяцев 20 дней, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права и в течении которого срок исковой давности не тек, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате за период с 22 марта 2018 по 9 июля 2019 года.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив факт наличия у ответчика задолженности и отсутствия пропуска срока исковой давности по части платежам, взыскал с Бырда А.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 9 июля 2015 года за период с 22 марта 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 68803, 09 руб, из которых основной долг - 39207, 68 руб, проценты - 10922, 69 руб. руб, проценты на просроченный основной долг - 13196, 33 руб, неустойка - 5 476, 39 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2264, 09 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи