Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-24359/2022[88-1124/2023-(88-23910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Артема Александровича к Ганичевой Натальи Викторовны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Ганичевой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.А, действуя через представителя Алешичеву Ю.В, обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Ганичевой Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 119634 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых услуг 204, 70 рубля, государственной пошлины 3593 рублей, ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненному ответчиком.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Ганичевой Н.В. по доверенности Жиганова С.А. о прекращении производства по делу отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года с Ганичевой Н.В. в пользу Аникина А.А. взыскано в возмещение ущерба 119634 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3593 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года изменено в части размера взысканного с Ганичевой Н.В. в пользу Аникина А.А. ущерба, он уменьшен с 119634 рублей до 119400 рублей.

В остальной части решение суда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ганичева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2014 года выпуска.

21 октября 2020 года в 08 часов 20 минут на съезде с виадука на ул. Мусинского в г. Соколе Вологодской области по вине Ганичевой Н.В, управлявшей принадлежащим Ганичеву М.А. автомобилем "Kia Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты". принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 21 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганичевой Н.В. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Аникина А.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Аникина А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", Ганичевой Н.В. - в СПАО "Ингосстрах".

По результатам обращения Аникина А.А. от 05 ноября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков ему 11 ноября 2020 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чиркова С.А, однако в связи с письменным отказом потерпевшего 12 ноября 2020 года от проведения ремонта по причине недостаточности согласованной стоимости ремонта для восстановления автомобиля (147 тысяч рублей) и его заявлениями от 12 ноября 2020 года, от 07 декабря 2020 года о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком в пользу Аникина А.А. 16 декабря 2020 года произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей 280600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N У-21-7895/5010-007 в удовлетворении требований Аникина А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

05 марта 2021 года Аникин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Ганичевой Н.В. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 119400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы, а с Ганичевой Н.В. - в возмещение ущерба 76122, 09 рублей, судебные расходы (гражданское дело N 2-3573/2021).

Для разрешения спора судом по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 1238/2-2/13.4 от 21 мая 2021 года все повреждения автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет: с учетом износа - 237738 рублей, без учета износа - 362632 рублей; по рыночным ценам: с учетом износа - 259749 рублей, без учета износа - 405234 рубля.

На основании результатов судебной экспертизы истцом Аникиным А.А. изменены первоначальные исковые требования, он просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 82032 рубля (362632 - 280600), неустойку 36914, 40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы, а также с Ганичевой Н.В. - в возмещение ущерба 5234 рублей (405234 - 400 000), судебные расходы.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3573/2021 исковые требования Аникина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. Данным решением, только Ганичевой Н.В. в пользу Аникина А.А. взыскано в возмещение ущерба 5234 рублей и судебные расходы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 1238/2-2/13.4 от 21 мая 2021 года, приняв во внимание отсутствие тождественности спора по настоящему делу и делу рассмотренному 22 июня 2021 года, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховым возмещением и оплаченной истцу ответчиком суммой, которая с учетом объема заявленных исковых требований составляет 119634 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд указал, что в процессе разбирательства другого дела были установлены факты отсутствия нарушения прав Аникина А.А. со стороны ПАО СК "Росгосстрах", правомерно заменившею обязательный восстановительный ремонт страховой выплатой, а также учел, что ранее взысканный с ответчика ущерб в размере 5234 рублей не освобождает ответчика от обязанности в полном объеме возместить все убытки от происшествия.

Признав обоснованность заявленных по делу требований, и приняв во внимание арифметические ошибки в расчете суда первой инстанции при установлении размера убытков, суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения в решение суда первой инстанции, уменьшил размер взыскания с ответчика в пользу истца с 119634 рублей до 119400 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: