Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2436/2023[88-7424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Преображенской Весны Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года по делу N 2-754/2022 по иску Ваховской Галины Вицентьевны к Преображенской Весне Владимировне и П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваховская Г.В. обратилась в суд с иском к Преображенской В.В. и её несовершеннолетнему сыну П. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истица указала, что с 12.12.2014 она является собственником комнаты N, расположенной в "адрес". В июле 2020 года к ней обратилась Преображенская В.В. с просьбой о постановке ее с несовершеннолетним сыном - П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на регистрационный учет, мотивируя тем, что наличие регистрационного учета в г.Калининграде позволит ей трудоустроиться и определить ребенка в дошкольное учреждение на территории городского округа. При этом Преображенская В.В. заверила истицу, что по первому же требованию добровольно снимется с регистрационного учета. В связи с этим Ваховская Г.В. зарегистрировала ответчицу и её сына в принадлежащей ей комнате. При этом Преображенская В.В. с ребенком по месту регистрации никогда не вселялись, своих личных вещей, мебели в комнату не завозили, расходов по содержанию этой комнаты не несли. Истица распоряжается комнатой, сдавая ее в аренду третьим лицам. В настоящее время истица намерена продать спорное жилое помещение, однако Преображенская В.В. отказывается в добровольном порядке сняться с сыном с регистрационного учета, что нарушает права истицы, поскольку потенциальные покупатели отказываются от приобретения комнаты при наличии зарегистрированных в ней лиц.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года, Преображенская В.В. и П. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Преображенская В.В. и П. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, направленной по почте в электронном виде 20 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, ответчики Преображенская В.В. и П... просят об отмене решения Московского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ответчицы Преображенской В.В. Кассационная жалоба П. возвращена без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ваховской Г.В. и ответчицы Преображенской В.В, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ваховская Г.В. на основании договора мены от 12.12.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении с 22.07.2020 зарегистрированы: Преображенская В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в качестве знакомой собственника, и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в качестве знакомого собственника.

Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 24 февраля 2015 года - собственник Ваховская Г.В. и с 01 декабря 2015 года супруг собственника - Л., которые 21 мая 2020 года сняты с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрированы в жилом помещении (комната площадью 18, 6 кв.м) по адресу: "адрес", которое было предоставлено Ваховской Г.В. по договору социального найма, с 12.05.2021 нанимателем указанного жилого помещения является Л..

В 2022 году брак между Л. и Ваховской Г.В. расторгнут.

Преображенская В.В. и П. приходятся дочерью и внуком Л. (бывшего супруга Ваховской Г.В.) и с ноября 2021 года проживают в жилом помещении по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, их вещей в нем не имеется, членами семьи собственника жилого помещения они не являются и не являлись, участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей не принимали, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, а их регистрация в нем нарушает права истицы как собственника.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи собственника и в настоящее время являются бывшими членами семьи собственника, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для того, чтобы быть признанными членами семьи собственника, ответчики должны были вселиться в спорную комнату и проживать в ней совместно с истицей.

Однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики в спорную комнату никогда не вселялись, что ими самими не оспаривалось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л. показал, что его дочь Преображенская В.В. до 2021 года проживала с сестрами в арендованной квартире, а с мая 2021 года стала проживать в комнате на "адрес"; в комнате по "адрес" она никогда не проживала, была только там зарегистрирована.

Представленная ответчицей в материалы дела одна квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 644 руб. за октябрь 2020 года о возникновении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует.

Оснований для сохранения за ответчиками на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку сохранить можно только возникшее право. Кроме того, ответчики не являются бывшими членами семьи истицы, которые в силу вышеупомянутых положений закона вправе претендовать на такое сохранение.

Права несовершеннолетнего ответчика П. судебными постановлениями не нарушены.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку местом жительства родителей П. спорное жилое помещение не является, то констатацией судом того обстоятельства, что никаких прав в отношении данного жилого помещения у ответчиков не возникло, жилищные права П. не нарушены.

Остальные доводы кассационной жалобы, как и ранее аналогичные доводы апелляционной жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской Весны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи