Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2443/2023[88-4659/2023]

N 2-66/2022N88-4659/2023

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поспелова А. М. на решение мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г. по делу N по иску индивидуального предпринимателя Поспелова А. М. к Боровому Д. В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Поспелов А.М. обратился в суд с иском к Боровому Д.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что между ними 11 сентября 2018 г. был заключен агентский договор на оказание услуг. Обязательства ИП Поспелов А.М. по агентскому договору исполнил в полном объеме, Боровой Д.В. был обязан оплатить услуги до 13 марта 2020 г... В связи с отсутствием оплаты от ответчика 25 мая 2021 г. в его адрес была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. За период с 13 марта 2021 г. по 22 октября 2021 г. образовалась неустойка в размере 27709 рублей 50 копеек, которую ИП Поспелов А.М. самостоятельно снизил до 20 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, со взысканием с Боровского Д.В. задолженности по агентскому договору в размере 20 300 руб, неустойки в размере 3000 руб, а также государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Поспелов А.М. обжалует законность судебных постановлений в части снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено, 11 сентября 2018 г. между ИП Поспеловым А.М. и Боровым Д.В. был заключен агентский договор на оказание услуг.

Со стороны ИП Поспелова А.М. обязательства по агентскому договору были выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При этом оплата услуг ИП Поспелова А.М. по указанному агентскому договору со стороны Борового Д.В. не была произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условиям агентского договора, в случае просрочки оплаты агентского вознаграждения и фактических расходов принципал оплачивает агенту пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 13 октября 2021 по 22 октября 2021 г. рассчитана сумма неустойки в размере 27709 рублей 50 копеек, размер которой снижен истцом до 20000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьями 1005, 1006, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, а также отсутствие оплаты за выполненные услуги, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 20 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойку до 3000 руб.

Кассационная инстанция, в пределах доводов жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда первой и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о том, что суды необоснованно применили к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, мировой судья, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна

Апелляционная инстанции, ссылаясь на пункты 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласилась с решение мирового судьи в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поспелова А. М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции