Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2477/2023[88-4655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердина В. А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шевердина В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевердин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N у официального дилера в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авто Дом Вологда".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования Шевердина В.А. к ООО "СК "Согласие", ООО "Авто дом Вологда" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевердину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, 2020 г. выпуска.

16 марта 2021 г. в 20 часов 10 минут по адресу: "адрес"-а, произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под управлением водителя Булановой Е.В, и автомобиля "Kia Spoilage", государственный регистрационный знак У414КК35, принадлежащего Хлебосоловой Р.В, под управлением водителя Хлебосолова В.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Хлебосолова В.А. на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Обязательная автогражданская ответственность Булановой Е.В. при управлении автомобилем истца "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N и данное транспортное средство на момент ДТП были застрахованы у ООО "СК "Согласие" по договорам ОСАГО и КАСКО, соответственно. В заявлении о страховом возмещении, направленном в ООО "СК "Согласие" 24 марта 2021 г, Шевердин В.А. указал реквизиты обоих страховых полисов.

25 марта 2021 г. страховщиком в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО выдано направление на ремонт автомобиля N с лимитом ответственности страховой организации в размере 1 243 850 рублей на СТОА ООО "Авто Дом Вологда", с которой у ООО "СК "Согласие" заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 21 сентября 2017 г. и на которую ранее, 17 марта 2021 г, поврежденный автомобиль был лично передан Шевердиным В.А, отказавшимся при этом от проведения осмотра и фиксации внешних, внутренних повреждений автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 17 марта 2021 г, заявкой от 17 марта 2021 г. N.

В соответствии с актом об оказании услуг N от 29 ноября 2021 г, заявкой N от 17 марта 2021 г, счетом N ЗН000002997 от 29 ноября 2021 г, представленными страховой компанией и ремонтной организацией на запросы суда апелляционной инстанции, работы согласно выданному 25 марта 2021 г. ООО "СК "Согласие" направлению N 70263/21 выполнены в полном объеме на сумму 643 919 рублей 83 копейки, автомобиль из ремонта возвращен Шевердину В.А. 5 декабря 2021 г, им принят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установив, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая ответчик исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с дилером автомобилей марки "Nissan", и которая приступила к выполнению ремонтных работ. Ввиду недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, равно как и то, что страховой случай подлежал урегулированию ответчиком по договору ОСАГО, признаны несостоятельными, с указание на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика и невозможности обращение в рамках одного страхового случая по двум договорам (ОСАГО и КАСКО) в силу закона.

Право выбора формы страхового возмещения предоставлено истцу, чем он и воспользовался, обратившись в ООО "СК "Согласие" и передав автомобиль на ремонт по выданному страховщиком в рамках договора КАСКО направлению, о чем истец знал в момент получения направления на ремонт, что также подтвердил суду апелляционной инстанции, поскольку направление содержало данные о реквизитах договора добровольного страхования автомобиля, а также о лимите страхового возмещения 1 243 850 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о том, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выданного ответчиком, который не является официальным дилером автомобилей марки "Nissan" не противоречит подпункту "б" пункта 11.1.5 Правил страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в апелляционном определении.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевердина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи