Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2480/2023[88-4745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синепалова Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков по кассационной жалобе Синепалова Владимира Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Синепалов В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на составление досудебной претензии, расходов по досудебной оценке, расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года с САО "ВСК" в пользу Синепалова В.Ю. взысканы убытки в размере 73207, 20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, а всего 84205, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2726, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым иск Синепалова В.Ю. удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу Синепалова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 4757, 50 рублей, штраф в размере 2378, 75 рублей, убытки в размере 69448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2426 рублей.

В кассационной жалобе Синепалов В.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения, полагает, что судами допущено неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Максимова И.С, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Лада Веста" г.р.з. "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

27 июля 2021 года на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 97282, 17 рубля и УТС в размере 17842, 70 рублей.

Как следует из заключений эксперта ООО "Ситерра", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии, без учета износа составила 196665 рублей, величина УТС - 38715 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 17000 рублей.

Синепалов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 107700 рублей, без учета износа - 108797 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19638, 50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10417, 83 рублей (107700-92282, 17).

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу организована и проведена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста", г.р.з. "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет 175221 рублей, без учета износа - 177148 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23396 рублей.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые отнес к убыткам истца.

При этом суд указал, что тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не признано обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО "ВСК" каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что недоплаченная страховщиком сумма утраты товарной стоимости в размере 3757, 50 рублей относится к страховому возмещению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такового с начислением штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1878, 75 рублей.

Отменяя решение суда в части, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль 2021 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июня 2021 года, таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания в нарушение положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания убытков, в том числе исходя из стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года, в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синепалова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: