Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-24832/2022[88-2804/2023-(88-25632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и "адрес" о признании незаконным решения о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет, обязании возобновить выплату пенсии за выслугу лет и погасить образовавшуюся задолженность, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и "адрес" - ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и "адрес", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) исковые требования, просил признать незаконным решение ответчика о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу назначенной с ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет, обязать ответчика возобновить истцу выплату назначенной пенсии за выслугу лет, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела при вынесении судом решения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания и наказания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 было присвоено воинское звание майор приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС.

Приказом начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс майор ФИО1, сотрудник УФСБ России по Санкт-Петербургу и "адрес", уволенный с военной службы приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, исключен из списков личного состава со снятием со всех видов довольствия.

Согласно заключению N о назначении (возобновлении) пенсии за выслугу лет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия за выслугу 28 лет в размере 74% оклада.

Вступившим в законную силу приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходивший военную службу по контракту в период с июля 1993 г, в том числе в качестве офицера с октября 2005 г, по июнь 2018 г, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с лишением на основании статьи 48 того же Кодекса воинского звания "майор запаса". Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а", "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации воинского звания "майор запаса".

Из данного приговора также следует, что преступления, за которые ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец не был уволен с военной службы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСБ России по Санкт-Петербургу и "адрес" из УФСБ России по "адрес" были направлены документы, поступившие из ИК-49 УФСИН России на осужденного ФИО1, лишенного воинского звания по приговору суда, для принятия решения о приостановлении выплаты пенсии в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеупомянутое заключение N о назначении (возобновлении) пенсии за выслугу лет также содержит отметку о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по причине лишения воинского звания приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), лишение воинского звания по приговору суда свидетельствует о невыполнении требований, необходимых для назначения пенсии по нормам вышеуказанного Закона, и гражданин в таких случаях не приобретает право на пенсию за выслугу лет, а, следовательно, невозможна выплата ранее назначенной пенсии.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности. Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности, при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или сотрудника органов внутренних дел.

В связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, службы в органах внутренних дел или осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны указанной службой и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Военнослужащие в соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязаны быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, боевой славой, войсковым товариществом и др.

Принося Военную присягу, лицо, поступающее на военную службу, клянется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников, достойно исполнять воинских долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество (пункт второй статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Тем самым военнослужащий добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте Военной присяги.

Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.

В связи с чем апелляционная инстанция указала, что вопреки доводам истца, военнослужащий, совершивший преступление в период военной службы и лишенный по приговору суда воинского звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет, поскольку указанный вид пенсии является особым видом пенсионного обеспечения, предоставляемого только определенной категории граждан Российской Федерации и только при соблюдении ими определенных условий, позволяющих проходить воинскую службу.

При условиях особого пенсионного обеспечения, то обстоятельство, что до момента совершения преступления у военнослужащего имелась выслуга лет необходимой продолжительности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку установленный факт совершения преступления в период прохождения службы не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к лицам, обладающим правом на льготное, отличное от общих установленных правил, пенсионное обеспечение, предыдущие заслуги лица, признанного виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния и лишенного специального воинского звания по приговору суда, не могут служить основанием для льготного пенсионного обеспечения.

Истец ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой часть ФИО2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не может рассматриваться как допускающая прекращение выплаты гражданам пенсии за выслугу лет в связи с лишением их приговором суда воинского или специального звания за преступления, совершенные после увольнения с военной или правоохранительной службы и назначения указанной пенсии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная правовая позиция не может быть применена к случаям лишения гражданина приговором суда воинского звания за преступление, совершенное в период прохождения военной службы, в том числе когда уголовное дело в отношении лица, получающего пенсию за выслугу лет, по факту совершения им преступления было возбуждено после увольнения с военной службы.

В сфере пенсионного обеспечения лица, уволенные с военной службы до возбуждения в отношении них уголовного дела по факту совершения преступления в период ее прохождения и реализовавшие свое право на пенсию за выслугу лет при наличии необходимых для этого условий, в том числе воинского звания, в случае лишения их впоследствии указанного звания в соответствии с приговором суда не могут быть поставлены в иное правовое положение по сравнению с теми, кто уволен с военной службы после вступления в законную силу приговора суда, предусматривающего лишение воинского звания и, как следствие, не приобрел право на пенсию за выслугу лет. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях пенсионного обеспечения лиц, фактически относящихся к одной и той же категории - уволенных с военной службы и лишенных воинского звания за совершение преступления в период ее прохождения, и нарушало бы конституционный принцип равенства (ст. 19, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации.

В данном случае, военнослужащий ФИО1 совершил преступление в период службы - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, лишен по приговору суда воинского звания, тем самым утратил право на получение пенсии за выслугу лет, в связи с чем, выплата пенсии была правомерно приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, а доводы истца о том, что ключевым моментом является достижение выслуги, дающей право на пенсию и о том, что преступление было совершено после достижения выслуги лет и не влияет на его право на пенсию, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что ко дню назначения пенсии у истца имелось воинское звание "майор", на момент совершения вменяемого преступления ДД.ММ.ГГГГ "майором запаса" истец не являлся, кроме того, выплата окладов и назначение пенсии за выслугу лет офицерам по воинскому званию "майор запаса" действующим законодательством не предусмотрено, в то время как по приговору суда истец был лишен звания "майор запаса", также отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, как несвидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Следует отметить, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 863-О-О, совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.

Таким образом, военнослужащий, совершивший преступление в период военной службы и лишенный по приговору суда воинского звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет. Однако при этом он не лишается полностью предусмотренного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку в силу оспариваемого заявителем законоположения его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность восстановления гражданина, лишенного воинского звания, после снятия или погашения судимости в прежнем воинском звании (пункт 2 статьи 48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Порядок восстановления в воинском звании определен в статье 25 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как выводов судов не опровергли.

Относительно позиции истца о том, что ему не присваивалось звание "майор запаса", звания "майор" он не лишался, следует отметить, что истцу присвоено звание "майор", соответственно, звание "майор запаса" свидетельствует о том, что лицо пребывает в составе запаса.

Так, согласно указанному ранее Положению о порядке прохождения военной службы (пункт второй статьи 20) к воинскому званию гражданина, пребывающего в запасе или находящегося в отставке, добавляются соответственно слова "запаса" или "в отставке".

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи