Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2486/2023[88-5043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеева Ивана Владимировича к акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вахрамеева Ивана Владимировича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" Юдиной Е.А, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия

установила:

Вахрамеев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" (далее - АО "ТНС Энерго Карелия") о защите прав потребителя, просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика аннулировать задолженность за услугу "общедомовые нужды электроэнергия" по лицевому счету N 100730641043 в сумме 6 582 руб. 21 коп. за период с января по апрель 2022 года с последующим невыставлением счетов по вышеуказанной квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы за составление доверенности 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Вахрамеев И.В. ссылается, что зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управляющей организацией является ООО "Прионежская сервисная компания+".

По утверждению истца, с января 2022 года в адрес жильцов дома стали приходить необоснованно завышенные счета по услуге ОДН электроснабжение, выставленные ресурсоснабжающей компанией, что является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку это является обязанностью управляющей организации.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вахрамеев И.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

В данном помещении зарегистрированы Вахрамеев И.В, Попова Е.В, Попова П.А, Вахрамеева У.В, Вахрамеев В.И.

Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг АО "ТНС энерго Карелия" следует, что, начиная с января 2022 года, ответчиком истцу выставлены счета, в том числе по услуге ОДН.

Согласно представленному расчету, по вышеуказанной квартире по состоянию на 1 августа 2022 года имеется задолженность в общем размере 4 021 руб. 89 коп. (с учетом произведенного перерасчета).

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 29 декабря 2021 года N 1467 управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно списку (приложение N), определено ООО "Прионежская сервисная компания +", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенное в Перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденный постановлением администрации Сегежского городского поселения от 29 апреля 2019 года N.

В соответствии с приложением N к постановлению администрации Сегежского муниципального района от 29 декабря 2021 года N, в список многоквартирных домов, указанный в п.1 указанного постановления, включен, в том числе "адрес" в "адрес".

Из положений п. 4 указанного постановления следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами управляющей организацией, указанной в п.1 постановления N 1467 осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п."б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354.

На запрос суда ООО "Прионежская сервисная компания +" представлены пояснения от 4 августа 2022 года N 993 о том, что спорный жилой дом передан под управление ООО "Прионежская сервисная компания +" на основании постановления администрации Сегежского муниципального района от 29 декабря 2021 года N 1467. В силу норм действующего законодательства обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует, в связи с чем между ООО "Прионежская сервисная компания +" и собственниками помещений жилого дома договор управления многоквартирным домом не заключался.

Согласно ответу ООО "Прионежская сервисная компания +" от 20 января 2022 года N 33 управляющая организация плату за ОДН физическим лицам не выставляет, в реестр лицензии не включали и не планируют включать, так как являются временной управляющей компанией.

По сведениям АО "ТНС энерго Карелия" тарифы на электрическую энергию на 2022 год утверждены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 10 декабря 2021 года N150, нормативы потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды - приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31 мая 2017 года N156.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в период управления управляющей организацией, указанной в п.1 постановления администрации Сегежского муниципального района от 29 декабря 2021 года N 1467, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п."б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия АО "ТНС энерго Карелия" по начислению платы за ОДН и направлению платежных документов не являются законными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из системного толкования положений п. 3 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в их нормативном единстве ресурсоснабжающая организация, будучи исполнителем в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, предоставляя коммунальные услуги не только в целях использования собственниками или иными лицами помещений в многоквартирном доме, но и в связи с содержанием общего имущества такого дома, вправе взимать с потребителей соответствующую плату за поставленный коммунальный ресурс.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и относительно процессуальной деятельности суда, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Вахрамеева И.В. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеева Ивана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи