Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2526/2023[88-4718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-316/2022 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Зеленовой Е.Ф, ООО "Основа" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО "Основа" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения адвоката Зуева А.В, представляющего интересы ООО "Основа" на основании ордера N11 от 29 марта 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. исковые требования ООО "Страховая Компания" Согласие" к Зеленовой Е.Ф, ООО "Основа" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ООО "Основа" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано возмещение ущерба в размере 412 887 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7329 руб, ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф. отказано.

Дополнительным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. с ООО "Основа" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 412 887 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Основа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Основа" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Основа", ООО "СК "Согласие", Гаджибалаев Р.А. оглы, ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 10 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г, 14 февраля 2023 г. и 13 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Зеленова Е.Ф, ООО "Мандарин" извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2021 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Основа", под управлением водителя Зеленовой Е.Ф, и автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак N под управлением Гаджибалаева Р.А, транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 25 октября 2021 г. Зеленова Е.Ф. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное транспортное средство Lexus LX570 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N2053099-202791481/21-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Гаджибалаевым Р.А.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 412 887 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Датсун ON-DO не была застрахована, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника.

Собственником транспортного средства Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком N является ООО "Основа".

На основании заключенного 7 августа 2019 г. между ООО "Основа" и ООО "Мандарин" договора аренды транспортного средства, указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО "Мандарин".

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство обеспечить обязательное страхование транспортного средства в порядке, установленном применимыми нормами права, передать одновременно с транспортным средством свидетельство о регистрации и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам.

На основании заключенного 1 сентября 2021 г. между ООО "Мандарин" и Зеленовой Е.Ф. договора аренды транспортного средства N21-09/00009МАА без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком N передан Зеленовой Е.Ф.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Основа" 28 декабря 2020 г. заключен договор ОСАГО в отношении Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком N со сроком действия с 14 января 2021 г. по 13 января 2022 г.

Страховщиком досрочно прекращено действие договора обязательного страхования, поскольку выявлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление о прекращении договора получено ООО "Основа" 13 января 2021 г, с указанной даты договор страхования прекратил свое действие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зеленовой Е.Ф, управлявшей автомобилем Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком В 457 КО 198, не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 940, 943, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "СК "Согласие" произвело Гаджибалаеву Р.А. выплату страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, пришел к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию в порядке суброгации с ООО "Основа", как собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы относительно необходимости привлечения к ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зеленовой Е.Ф. и ООО "Мандарин", которое допустило ее к управлению автомобилем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку из системного толкования норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 г. собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, являлось ООО "Основа", в момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 г. управление транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, как следует из административных материалов, осуществляла Зеленова Е.Ф, автогражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была, ответственность перед истцом несет именно ООО "Основа".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что законным владельцем автомобиля Datsun ON-DO на момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 г. являлось ООО "Основа", которое, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустило передачу транспортного средства ООО "Мандарин", которое, также не застраховав ответственность, впоследствии передало транспортное средство Зеленовой Е.Ф, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на собственника автомобиля ООО "Основа" гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку оно являлось законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда или ООО "Мандарин", вопреки доводам апелляционной жалобы не нашел, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца автомобиля ООО "Основа" не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а управление Зеленовой Е.Ф. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения ею транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Отклоняя довод жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб транспортному средству Гаджибалаева Р.А. причинен в результате действий водителя Зеленовой Е.Ф, гражданская ответственность которой застрахована не была.

При этом, заключение собственником автомобиля ООО "Опора" договора аренды с ООО "Мандарин", передавшим впоследствии ТС по договору аренды Зеленовой Е.Ф. оспорено не было.

При этом, согласно п.6.2 договора аренды, заключенного с Зеленовой Е.Ф. арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, согласно п.5.2 договора аренды, заключенного между ООО "Опора" и ООО "Мандарин" арендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьи лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При рассмотрении дела утверждение ответчиков о заключении договоров аренды, управлении Зеленовой Е.Ф. транспортным средством на основании договора аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, опровергнуто не было.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: