Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2550/2023[88-4576/2023]

г. Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Северстрой груп" на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-214/2021 по иску Шпигоцкой С.Ю. к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Потапову А.К, УФФСП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ООО "Северстрой груп", ФССП России, СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми Николаенко Н.В, заместителю начальника ОСП по г. Ухте УФССП по г. Москве Механтьеву А.Ю, начальнику Тропаево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Степановой О.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и договоров купли-продажи с применением последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Северстрой груп" о пересмотре решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба директора ООО "Северстрой груп" Потапова И.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Северстрой груп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. удовлетворен иск Шпигоцкой С.Ю, признаны недействительными торги от 19 июля 2020 г. по реализации имущества, принадлежащего Шпигоцкой С.Ю, (лот N507-03), - нежилого помещения, кадастровый номер N, площадью 84, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и договор N507-03 от 30 июля 2020 г. купли-продажи арестованного имущества, заключенный между индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М, действующей от Территориального управления Росимущества в Республике Коми, и Потаповым А.К, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 84, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 11 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Потаповым А.К. и ООО "Северстрой груп"; аннулированы регистрационные записи о праве собственности Потапова А.К. и ООО "Северстрой груп" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 84, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; Шпигоцкой С.Ю. возвращено нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 84, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; Потапову А.К. возвращены денежные средства, уплаченные по договору N507-03 купли-продажи арестованного имущества от 30 июля 2020 г. в размере 2 747 200 руб, размещенные на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве УФК по г. Москве (л/с N).

Данное решение оставлено без изменения судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г.

Заявляя требования о пересмотре решения от 18 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагал, что 25 апреля 2022 г. Никулинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N2а-125/2022 (2а-0341/2021), вступившее в законную силу 7 июня 2022 г, которым Шпигоцкой С.Ю. в удовлетворении административного иска к Тропарево - Никулинскому ОСП УФССП России, судебному приставу - исполнителю Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России Механтьеву А.Ю, УФССП России о признании действий, бездействия незаконным отказано, поскольку на дату передачи арестованного имущества на торги (14 мая 2020 г.), а также на дату окончания аукциона и подведения результатов торгов (19 июля 2020 г.) в отношении истца Шпигоцкой С.Ю. имелись неоконченные исполнительные производства на общую сумму 840 859 рублей 64 коп.

После проведения торгов в отношении Шпигоцкой С.Ю. были возбуждены еще исполнительные производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства, на общую сумму 1 933 185 руб.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения гражданского дела N2-214/2021, могли существенным образом повлиять на существо принятых по делу решений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. следует, что поскольку на момент проведения торгов исполнительное производство было окончено, суд пришел к выводу о недействительности торгов от 19 июля 2020 г. по реализации спорного имущества, а также договора купли-продажи N507-03 от 30 июля 2020 г. арестованного имущества. Также суд с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недобросовестности ООО "Северстрой груп", в связи с чем признал недействительным последующий договор купли-продажи, применив последствия недействительности сделки, возвратив истцу спорное имущество.

Суд первой инстанции указал, что в предоставленных копиях исполнительных документов отсутствовало постановление об объединение исполнительных производств в сводное и информирование взыскателя о вынесении данного постановления, напротив, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 г, а также последующие акты судебных приставов - исполнителей, содержали указание на обращение взыскания именно в рамках исполнительного производства N21961/18/77027-ИП, постановление об окончании исполнительного производства N21961/18/77027-ИП от 2 апреля 2020 г. содержит указание об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений, при этом постановление не содержит указание о том, что исполнительное производство N21961/18/77027-ИП находится в составе сводного исполнительного производства, также не содержится указания на сохранение мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, указание в данном постановлении об отмене мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений противоречит позиции ответчиков, указывающих на сохранение мер принудительного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически торги являлись мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, которое окончено надлежащим исполнением с принятием решения об отмене мер принудительного взыскания без их сохранения, а, следовательно, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2019 г. об объединении исполнительного производства в сводное могло быть предоставлено при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы, приводимые заявителем в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствах, являлись предметом оценки судебных инстанций в рамках разрешения иска Шпигоцкой С.Ю. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества и не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ст.392 ГК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, заявитель указывает не на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на разные доказательства, предоставленные судебным приставом-исполнителем в суды, рассматривавшие споры, что привело при оценке предоставленных доказательств к различному установлению обстоятельств по рассмотренным спорам, что нельзя признать дающим основания для пересмотра настоящего решения, поскольку нарушений при оценке доказательств судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о причине непредоставления сведений о наличии сводного исполнительного производства суду не имеют правового значения для разрешения заявления, поданного в порядке ст.392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья