Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2614/2023[88-6538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО "ОО Балтика-Колледж им. Маршала Говорова Л. А." к Антоновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору на обучение, по кассационной жалобе Антоновой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Антоновой С.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АНО "ОО Балтика-Колледж им. Маршала Говорова Л. А." Слета А.А, действующего на основании доверенности от 04.08 2020, судебная коллегия

установила:

АНО "ОО "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." обратился в суд с иском к Антоновой С.С. о взыскании задолженности по договору N в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 28 августа 2020 года заключил с Антоновой С.С. договор об образовании на обучение Антоновой В.В. по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования N, предметом которого являлось предоставление образовательной услуги по образовательной программе начальное общее очной формы обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами истца.

Согласно пункту 3.1 Договора, дополнительным соглашением от 7 декабря 2020 года стоимость одного года обучения составляет 400 000 рублей. Ежемесячный платеж установлен в размере 40 000 рублей (до 1 января 2021 года - 35 000 рублей). Оплата обучения производится ежемесячно не позднее 25-го числа, предшествующего оплачиваемому, в размере 35 000 рублей за наличный расчет в кассу образовательной организации или в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 8 договора. Указанный пункт предусматривает неустойку в размере 0, 5% за каждый день задержки по день фактического расчета включительно с 26 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). Согласно данным справки генерального директора Борисовой Л.Н. от 7 сентября 2021 года Антонова В.В. по ученому плану образовательной организации на 2020-2021 учебный год получила образовательные услуги в объеме 986 часов.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства исполнил частично, не оплатив образовательные услуги в размере 40 000 рублей, предоставив истцу заявление о расторжении договора по причине перевода Антоновой В.В. в другое образовательное учреждение.

15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 49 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой С.С. в пользу АНО "ОО "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." задолженности по договору оказания услуг в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 26 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 25 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 078 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 от 26 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования Антоновой С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменено.

Исковые требования АНО "ОО "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." удовлетворены частично, с Антоновой С.С. в пользу АНО "ОО "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." взыскана задолженность в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Антонова С.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года АНО "ОО "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." и Антонова С.С. заключили договор об образовании на обучение Антоновой В.В. по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования N, предметом которого является предоставление образовательной услуги по образовательной программе начальное общее очной формы обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами истца.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость одного года обучения на момент подписания договора составляет 350 000 рублей. Ежемесячный платеж составляет 35 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость обучения может изменяться в зависимости от изменения размеров основных платежей (аренды, коммунальных платежей, цен на продукты питания, тарифной сетки педагогов и др.). Все изменения по оплате за обучение, содержание и воспитание доводятся до заказчика не позднее, чем за месяц, и фиксируются сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 7.5 договора также предусмотрено, что изменения и дополнения настоящего договора могут производиться только в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон.

Оплата обучения производится ежемесячно не позднее 25-го числа, предшествующего оплачиваемому, в размере 35 000 рублей за наличный расчет в кассу образовательной организации или в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 8 договора. Указанный пункт предусматривает неустойку в размере 0, 5% за каждый день задержки по день фактического расчета включительно с 26 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно справки генерального директора Борисовой Л.Н. от 7 сентября 2021 года Антонова В.В. по ученому плану образовательной организации на 2020-2021 учебный год получила образовательные услуги в объеме 986 часов, однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору исполнила частично, не оплатив образовательные услуги в размере 40 000 рублей, предоставив истцу заявление о расторжении договора по причине перевода Антоновой В.В. в другое образовательное учреждение.

15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 49 Санкт- Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой С.С. в пользу АНО "ОО "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 26 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 25 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 078 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 от 26 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Дополнительным соглашением к договору N от 28 августа 2020 года об образовании на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного года обучения увеличивается до 400 000 рублей в год.

Как следует из дополнительного соглашения от 7 декабря 2020 года к договору N от 28 августа 2020 года, представленным истцом, Антоновой С.С. указанное соглашение не подписано.

Дочь Антоновой С.С. (Антонова В.В.) отчислена из учебного учреждения 27 мая 2021 года, в связи с переходом в другое учебное учреждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора N от 28 августа 2020 года, учитывая, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение, которым была изменена стоимость услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе и стоимость услуг. Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на увеличение стоимости услуг с 350 000 рублей до 400 000 рублей, что было отражено в дополнительном соглашении, которое было составлено 7 декабря 2020 года.

Пунктом 3.3. договора от 28 августа 2020 года установлено, что оплата обучения производится ежемесячно с 20 по 25 число текущего месяца в размере 35 000 рублей.

Таким образом, выплата указанных денежных средств должна была производится на протяжении десяти месяцев (350000/35000), хотя бы даже и срок обучения составляет девять месяцев.

Согласно дополнительному соглашению, которое не было подписано истцом, следует, что стоимость обучения была увеличена до 400 000 рублей, соответственно размер ежемесячной выплаты увеличился до 40 000 рублей в месяц, что также отражено в этом соглашении.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то обстоятельство, что данное дополнительное соглашение не было ею подписано, на изменение стоимости своего согласия не выражала.

Между тем, как следует из представленных истцом платежных поручений, а также выписки по счету, ответчик, начиная с 25 декабря 2020 года по 25 апреля 2021 года ежемесячно, выплачивал истцу по договору об оказании услуг от 28 августа 2020 года денежные средства в размере 40 000 рублей.

При этом ответчиком за полный учебный год произведено девять платежей, тогда как условиями договора предусмотрена выплата десяти платежей.

Как указывалось выше, даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли заказчика на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2015 года).

Таким образом, указание в одностороннем порядке ответчиком в платежном поручении иного размера стоимости услуг (40 000 рублей) пяти платежей, начиная с декабря 2020 года, свидетельствует о согласии ответчика с изменением стоимости услуг по договору.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, условия договора об обучении и дополнительное соглашение к нему, взыскал с Антоновой С.С. в пользу АНО "ОО "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." задолженность в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Антоновой С.С. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи