Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2623/2023[88-4848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по иску Кулакова Геннадия Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний" о восстановлении на службе, включении периода времени вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия, признании недействительной записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе Кулакова Геннадия Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков Г.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республики Коми о восстановлении на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации в звании полковника внутренней службы, в должности начальника филиала - врача филиала "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" с 6 апреля 2021г.; включении периода времени вынужденного прогула с 18 декабря 2020 г. по дату вынесения решения в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации; взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18 декабря 2020 г. по дату вынесения решения; признании недействительной записи в трудовой книжке N 9 от 05 апреля 2021 г. (требования изложены с учетом уточнений от 07 декабря 2021г.).

В обоснование исковых требований Кулаков Г.И. указал, что был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с вынесением 18 декабря 2020 г. Ухтинским городским судом Республики Коми приговора, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми данный обвинительный приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. названные судебные акты отменены. В связи с отменой приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2021 г. основания для его отстранения от исполнения служебных обязанностей по должности начальника филиала - врача филиала "Больница" ФКУ "Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний", расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации отсутствуют.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-11".

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 г. к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Глинка В.Е.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Чупров О.В, представитель Кулакова Г.И, доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Кулаков Г.И. с 18 сентября 1999 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 28 апреля 2015 г. - в должности начальника филиала - врача филиала "Больница" (ЛПУ Б-18, г. Ухта) ФКУ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний".

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. Кулаков Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Названным приговором в отношении Кулакова Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кулаков Г.И. взят под стражу в зале суда.

На основании приказа УФСИН России по Республике Коми N 731-лс от 21 декабря 2020 г. Кулаков Г.И. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с приостановлением выплаты денежного довольствия, с 18 декабря 2020 г.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 9 марта 2021 г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. в отношении Кулакова Г.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Приказом ФСИН N 239-лс от 29 марта 2021 г. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и полковник внутренней службы Кулаков Г.И, начальник филиала "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" - врач, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по пункту 7 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Приказом УФСИН России по Республике Коми N 182-лс от 2 апреля 2021 г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенный с Кулаковым Г.И, расторгнут, и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) 5 апреля 2021 г.

В качестве основания для издания вышеназванных приказов о расторжении контракта о службе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы Кулакова Г.И. указано на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2021 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 09 марта 2021 г. в отношении Кулакова Г.И. отменены; уголовное дело в отношении Кулакова Г.И. передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ухтинский городской суд Республики Коми.

На момент принятия судом оспариваемого решения в отношении Кулакова Г.И. вновь вынесен приговор.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кулаковым Г.И. требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 7 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) у ответчика имелись, а отмена судебных актов и передача уголовного дела новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства не влечет за собой признание незаконным увольнения истца со службы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

На основании пункта 7 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 2 части первой статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную.

В соответствии с частью первой статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Установив, что приговор Ухтинского городского суда от 18 декабря 2020 г. вступил в законную силу 9 марта 2021 г, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Дальнейшая отмена вынесенных судебных актов и передача уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства не влечет за собой признания увольнения истца со службы незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, сотрудник не лишен возможности защиты своих трудовых прав, включая право на восстановление на службе, получение денежного довольствия, в порядке реабилитации, что предусмотрено статьями 133, 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которой является оправдательный приговорили определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Между тем отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием.

Иное понимание и толкование заявителем указанных норм материального и процессуального права не влечет отмену судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в прежней должности у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N269 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Данный Приказ действовал до утверждения Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N701.

В соответствии с пунктом 67 Приложения N1 к Приказу N269 в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС.

Аналогичные положения предусмотрены пункта 57 Порядка от 16 августа N 701.

Под стражу истец был помещен 18 декабря 2020 г. и с этой же даты приостановлена выплата ему денежного довольствия, следовательно, приостановление истцу выплаты денежного довольствия является правомерным.

Оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям на момент рассмотрения дела не вынесены, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскания денежного довольствия за весь период содержания под стражей по день принятия судом решения.

В силу п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке военнослужащих (в том числе проходивших службу по призыву), лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных.

Учитывая, что истец правомерно был отстранен от исполнения служебных обязанностей и уволен со службы, а также учитывая, что в отношении него не вынесен оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения его требования о включении периода отстранения от работы с 18 декабря 2020 г. по дату принятия судебного акта в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку его ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи было отклонено и дело рассмотрено без его участия, не влекут отмену судебных постановлений, в том числе с учётом реализации такого права истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи судом первой инстанции разрешено с учётом положений статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных о технической возможности рассмотрения дела в назначенное время в таком порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи