Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2660/2023[88-4824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. П. к Котолупу В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, приостановлении строительных работ

по кассационной жалобе Родионова А. П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов А.П. обратился в суд с иском к Котолупу В.В, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", образовавшиеся в ходе строительных работ на смежном земельном участке NА с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику: за его счет в тридцатидневный срок установить подпорную (габионовую) стену вдоль смежной границы между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, выполненную из шпунта типа ШК-1000-600-12, длиной 40 метров, высотой 6, 7 метров, глубиной не менее 2, 7 метра, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, обязать приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N до восстановления границы между участком с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Родионов А.П. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Котолуп В.В. является собственником смежного земельного участка NА с кадастровым номером N Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании участком, а именно: ответчик произвел срез 4 метра в ширину и 20 метров в длину земли на земельном участке истца без согласования, для постройки своего гаража, не укрепив срез. 14 октября 2020 г. актом осмотра земельного участка, произведенным ведущим специалистом администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, зафиксировано, что произведенный срез с учетом пятиметрового перепада между уровнями участков представляет реальную опасность для возведенного истцом на своем участке жилого дома, так как может повлечь осыпание грунта и вызвать разрушение дома, особенно в осенне-зимний период. Истец лишен возможности установить забор на своем участке из-за данного нарушения. При обращении к ответчику в досудебном порядке последний составил расписку от 28 июня 2020 г, в которой обязался для предотвращения обрушения границы между участками засыпать земельный участок и установить габионовую стену до 1 августа 2020 г, однако соответствующие работы ответчиком произведены не были.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Родионова А.П. частично удовлетворены, Котолуп В.В. обязан установить подпорную стену по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N из шпунта типа ШК-1000-600-12, длиной 40 м, высотой 6, 7 м, заглублением не менее 2, 7 м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Котолуп В.В. в пользу Родионова А.П. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 180000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Родионову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования Родионова А.П. к Котолупу В.В. об обязании установить подпорную стену и в части взыскания судебных расходов. Родионову А.П. в удовлетворении исковых требований к Котолупу В.В. об обязании установить подпорную стену отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности, представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Родионова А.П, его представителя Изварина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Морару М.В, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родионов А.П. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 м, расположенного по адресу: "адрес", участок 15.

Котолупу В.В. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2020 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 м2, расположенный по адресу: "адрес", участок 15А.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N, составленного ведущим специалистом администрации МО Колтушское сельское поселение, следует, что на земельном участке ответчика производятся земляные и строительные работы по возведению объекта, границы земельного участка не имеют искусственного ограждения, перепад высот вдоль юридической границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N составляет не менее пяти метров и имеет неукрепленный откос близкий к вертикальному.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований Котолуп В.В. ссылался на то, что отсыпка грунта произведена самим истцом в пределах границ своего участка, с заступом на земельный участок ответчика и земли общего пользования, в связи с чем требования истца о возведении ответчиком за свой счет подпорной стены не основаны на нормах права и направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Также ответчик полагал, что истец в отсутствие правовых оснований изменил рельеф участка за счет складирования на нем грунта искусственного происхождения с элементами мусора, тем самым нарушив права ответчика.

Суд первой инстанции, положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы о наличии нарушений, допущенных ответчиком при строительстве на земельном участке с кадастровым номером N, затрагивающих права истца, удовлетворил требования в части обязания Котолупа В.В. установить подпорную стену по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N

При этом в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом без проведения соответствующей проверки были отклонены вышеприведенные доводы ответчика о неправомерных действиях самого истца. Выводов о том, является ли обоснованным утверждение истца о том, что ответчик произвел срез 4 метров в ширину и 20 метров в длину земли, принадлежащей истцу, либо, напротив, утверждение ответчика о том, что истец произвел засыпку своего участка с заступом на земельный участок ответчика и дорогу общего пользования, решение суда также не содержит. Доводы ответчика о том, что истцом значительно поднят уровень своего участка в отсутствие проекта по укреплению грунта и без возведения сооружений, препятствующих его оползанию, надлежащей правовой оценки в судебном решении не получили.

Для устранения неполноты установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было удовлетворено ходатайство Котолупа В.В. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Установив на основе заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, что работы по изменению рельефа, приведшие к увеличению крутизны откоса вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика (уклон откоса значительно увеличен), были выполнены на обоих земельных участках, сделав вывод об отсутствии противоречий между заключением первоначальной и дополнительной экспертиз и оценив как обоснованный вывод дополнительной экспертизы о том, что отсутствие в деле комплекса инженерных расчетов геологических условий местности, рельефа местности, нагрузок на склон, от которых зависит устойчивость откоса (склона) и которые выполняются специализированной организацией на основе инженерных изысканий, не позволяет установить, необходимо ли производство работ для предотвращения осыпания грунта откоса, по которому проходит смежная граница земельных участков истца и ответчика, а также какие работы следует произвести по укреплению откоса (в случае нарушения его устойчивости), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика установить подпорную (габионовую) стену вдоль смежной границы между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений, для правильного разрешения спора следует установить, нарушил ли ответчик при проведении строительных и земляных работ границы земельного участка истца, который утверждает, что ответчиком был произведен срез 4 метров в ширину и 20 метров в длину земли, принадлежащей истцу, либо он производил данные работы на своей территории. Поднимался ли истцом уровень своего земельного участка, имел ли место заступ на территорию земельного участка ответчика и земли общего пользования и требовалось ли со стороны истца с учетом высотного перепада на границе двух участков принятие мер для предотвращения оползания земли в случае осуществления ответчиком своих прав на застройку, обустройство своего земельного участка и ведение на нем обычной хозяйственной деятельности в соответствии с разрешенным видом использования земли.

Фактически Родионов А.П. заявляет о том, что ответчик нарушил устойчивость грунта, срезав пласт земли, принадлежащей истцу, а Котолуп В.В. ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, требуя возложения на ответчика обязанности устранить последствия неосмотрительной деятельности самого истца.

Данный спор между сторонами судами первой и апелляционной инстанций не разрешен, так как суд первой инстанции ошибочно посчитал обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не имеющими значение для дела, а суд апелляционной инстанции отказал Родионову А.П. в удовлетворении требования к Котолупу В.В. об обязании установить подпорную стену, не установив данные обстоятельства, основав свои выводы на заключении дополнительной экспертизы, в котором, по сути, указывается на то, что эксперт-строительный техник не может ответить на поставленные судом вопросы, поскольку для этого требуются иные специальные знания, которыми не обладает данный эксперт.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи