Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2728/2023[88-4851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2022 по иску Федоровой Ирины Юрьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Перхина Д.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова И.Ю. обратилась с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 2009 г. работает в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике (далее - ГУ-ОПФР по Республике Карелия), в период с 31 мая по 19 июня 2021 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в г. Гудаута Республики Абхазия на личном транспортном средстве, однако работодатель не компенсировал ей в полном объеме расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно чекам на приобретение топлива, справки ИП Покровского А.Ю. по расходу топлива, расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно составляют 32 486 руб. 30 коп. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 25 486 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГУ-ОПФР по Республике Карелия в пользу истца в возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно 21 005 руб. 34 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Перхин Д.С, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОСФР по Республике Карелия), доводы кассационной жалобы и ходатайства о замене ответчика правопреемником поддержал. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Федорова И.Ю. с 2009 г. работает в должности ведущего специалиста-эксперта ГУ-ОПФР по Республике Карелия.

Приказом работодателя от 11 мая 2021 г. ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 31 мая по 19 июня 2021 г. В период отпуска истец выезжала на отдых г. Гудаута Республики Абхазия, где находилась в период с 1 по 10 июня 2021 г. К месту использования отпуска истец выезжала на принадлежащем ей автомобиле Toyota RAV-4, 2019 г. выпуска, VIN N.

24 июня 2021 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 25 486, 30 руб, представив кассовые чеки на приобретение топлива, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО, справку о проживании в отеле "Келешбей" по адресу: "адрес", справку ИП ФИО6 от 15 июня 2021 г. N84022109 о расходе топлива автомобиля Toyota RAV-4, 2019 г. выпуска, с объемом двигателя 2487 куб.см, мощностью 199 л.с, с автоматической коробкой передач.

Обращение Федоровой И.Ю. работодателем оставлено без удовлетворения

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. N2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" (действовавшим в спорный период), г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации, расположенной в г. Петрозаводске, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда месту использования отпуска и обратно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N455, применил Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. NАМ-23-р, учёл письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 марта 2017 г. N24-24/4135 и Минтранса России от 27 ноября 2015 г. NНА-21/15777, от 24 февраля 2016 г. NЛЧ-28-26/2396, а также справку N84022109, выданную 15 июня 2021 г. ИП Покровским А.Ю.

Согласно указанной справке расход топлива автомобиля Toyota RAV-4, 2019 г. выпуска, с объемом двигателя 2487 куб.см, мощностью 199 л.с, с автоматической коробкой передач, составляет 10, 2 л/100 км, с учетом эксплуатационных факторов расчетный расход топлива будет составлять в летний период эксплуатации загородный цикл - 10, 92 л/100 км.

Расчет испрашиваемой истцом компенсации произведён судом с учётом расстояния до места использования отпуска и обратно - 5400 км, объема приобретенного истцом топлива - 511, 65 л, за вычетом объема топлива, приобретенного истцом для проезда от г.Адлер, в котором проходит граница Российской Федерации с Республикой Абхазия, до места отдыха в г.Гудаута (30 л. по цене 49, 9 руб. на сумму 1497 руб.), средней стоимости топлива, приобретенного истцом в пути следования - 49, 81 руб, а также расхода топлива с учётом оборудования автомобиля системой климат-контроля и поправочного коэффициента до 7% на основании пункта 5 раздела II Норм расхода топлива на 100 км для автомобилей (распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. NАМ-23-р) - 7, 811 л. (7, 3 л х7%).

Таким образом, размер компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска обратно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 21 005 руб. 34 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о недоказанности использования кондиционера при следовании к месту отдыха направлены на оспаривание произведённого судом расчёта денежных средств, подлежащих взысканию, которые в этой части соответствуют распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 г. NАМ-23-р.

Ссылки на необоснованное взыскание компенсации морального вреда противоречат положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По делу установлено, что Федорова М.Ф. более 12 лет работает в учреждениях Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия. Истец находилась в очередном отпуске в июне 2021 г, до её обращения в суд с настоящим иском в апреле 2022 г. работодатель требование закона о компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска не исполнил, чем нарушил права истца как работника.

В указанной части судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Перхина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи