Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2784/2023[88-4892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнмиллер М. В. к Погодину М. Ю. о взыскании денежного долга по расписке

по кассационной жалобе Штейнмиллер М. В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штейнмиллер М.В. обратилась в суд с иском к Погодину М.Ю. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать долг в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований на то, что 15.08.2017 г. ответчик обязался выдать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств был указан- 01.09.2018 г.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Погодина М.Ю. - Бычкова Ю.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 15.08.2017 г, Погодин М.Ю. обязуется выдать Штейнмиллер М.В. 1 000 000 рублей до 01.09.2018 г.

Согласно пояснениям истца, расписка оформлена в качестве доказательства наличия у ее бывшего супруга Погодина М.Ю. обязательства по уплате причитающейся ей половины денежных средств от продажи за 2 000 000 рублей приобретенного в браке недвижимого имущества - пекарни по адресу: "адрес", которые в полном объеме были получены ответчиком, не передавшим ей денежных средств соразмерно ее доле. Обещанием дарения не является.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленная расписка не содержит всех существенных условий договора, в том числе дарения, займа, предмет и воля сторон в ней четко не выражены. Указанная расписка не являлась подтверждением обязательств ответчика по возврату когда-либо полученных в пользование денежных средств, выдана в силу его эмоционального состояния, в котором он находился в связи с бракоразводным процессом в надежде сохранить семейные отношения и соглашаясь на все требования супруги, в том числе материального характера.

Также ответчик ссылался на то, что в соответствии со статьей 577 ГК РФ вышеприведенная расписка об обещании выдать (подарить) жене, брак с которой еще не был прекращен, денежных средств в размере 1000000 рублей не является законным основанием для их взыскания в настоящее время, поскольку после выдачи расписки его семейное, финансовое положение существенно изменилось, достигнутые договоренности не были исполнены истцом, брак между сторонами был расторгнут.

Судом также установлено, что Штейнмиллер М.В. и Погодин М.Ю. в период с 8 октября 2005 г. по 29 августа 2017 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района от 26 июля 2017 г.

В период брака, с согласия Погодина М.Ю. на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, 15 ноября 2016 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества истец продала Люткевичу Т.Н. мини-пекарню, расположенную по адресу: "адрес". При этом из указанного договора следует, что цена продажи объекта определена в размере 2 000 000 рублей (п.2.1), в счет уплаты суммы, указанной в п. 2.1 стороны засчитывают сумму, ранее уплаченную в качестве обеспечения заключения договора в сумме 2 000 000 рублей, переданную покупателем продавцу, что подтверждается распиской от 9 февраля 2015 г. На указанном договоре имеется также совершенная продавцом Штейнмиллер М.В. запись о том, что деньги в сумме 2 000 000 рублей она получила.

Из материалов дела также следует, что 28 ноября 2016 г, т.е. через несколько дней после продажи пекарни, между сторонами спора заключен брачный договор, согласно которому на момент его заключения каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу супруги не имеют.

При рассмотрении дела о разделе супружеского имущества N, рассмотренного Мончегорским городским судом в 2018 году, полученный доход от продажи пекарни, являющейся общим имуществом супругов, также не являлся предметом спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 414, 818, 808, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей Люткевича Т.Н, Филатенкова Т.К, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу того, что расписка от 15 августа 2017 г. не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из соглашения о разделе общего имущества в виде полученного одним из супругов Погодиным М.Ю. дохода от продажи пекарни, поскольку из содержания расписки не следует замена существовавшего между сторонами первоначального обязательства из купли-продажи пекари (в отсутствие доказательств существования такового) другим (заемным) обязательством, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания расписки новацией долга.

Также не возникло у истца права на взыскание указанной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, указав на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым судами приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штейнмиллер М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи