Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2785/2023[88-5130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бровчук Аллы Михайловны и Едачевой Натальи Сергеевны к Смирновой Владиславе Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам Едачевой Натальи Сергеевны и Бровчук Аллы Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителей Бровчук А.М. и Едачевой Н.С. - Башуровой В.В. и Громова П.Г, Смирновой В.Ю, её представителя Боткина П.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Бровчук А.М. и Едачева Н.С. обратились в суд с иском к Смирновой В.Ю. о взыскании в пользу Бровчук А.М. в возмещение вреда - 392530 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, понесенных расходов по оценке в размере 1500 руб, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7140 руб, а в пользу Едачевой Н.С. - компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования заявителями были мотивированы тем, что 08 февраля 2020 года в 09 часть минут по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, вследствие действий Смирновой В.Ю, управлявшей автомобилем Kia Ceed, г.р.з. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. "данные изъяты" (собственник Бровчук А.М.), которым управляла Едачева Н.С. были причинены многочисленные механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Бровчук А.М. была застрахована по договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 574 000 руб. и дополнительно по риску "Guaranteed Asset Protection" ("GAP") в АО "АльфаСтрахование". Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75% от страховой суммы. Признав указанное событие страховым случаем, на условиях полной гибели транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бровчук А.М. страховое возмещение в размере 504 470 руб. за вычетом нормы уменьшения страховой суммы и франшизы (574000 - 54530 - 15000). Согласно отчёту об оценке, составленному ООО "Единый центр оценки и экспертиз" по инициативе Бровчук А.М, рыночная стоимость автомобиля составила 897 000 руб.

По утверждению истца Бровчук А.М, с ответчика Смирновой В.А. подлежал взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, что составляет 392530 руб.

Бровчук А.М. настаивала на причинении ей моральный вред в связи с утратой транспортного средства, которое она приобрела за счёт кредитных средств и использовала как в личных, так и в деловых поездках, в связи с фактической гибелью автомобиля она вынуждена пользоваться общественным транспортом, что доставляет неудобство.

По утверждению Едачевой Н.С. в данном происшествии ей был причинен вред здоровью, ей был выставлен диагноз "ЗЧМТ с астеническим синдромом", она находилась в шоковом и стрессовом состоянии, продолжительное время боялась садиться в автомобиль, не могла вести полноценною и активную жизнь. В силу утраты здоровья и нравственных переживаний ответчик должна ей компенсировать моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования Бровчук А.М. удовлетворены частично.

С учётом вынесения определения от 20 мая 2022 года об исправлении арифметический ошибки с Смирновой В.Ю. в пользу Бровчук А.М. взыскан ущерб в размере 269400 руб, а также понесенные расходы по оценке в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 руб, а всего 276794 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением исковые требования Едачевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года изменено в части размера взысканных сумм. Абзац второй резолютивной части изложен, в новой редакции. С Смирновой В.Ю. в пользу Бровчук А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 224060 рублей, расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины в размере 5440 рублей. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бровчук А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Она не согласна с судебными актами в части отказа во взыскании материального возмещения в размере превышающем 200000 рублей, а также в части отказа в компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Едачева Н.С, также просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на необоснованный отказ в взыскании причиненного вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истцов, ответчик, её представитель, а также прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников всех процесса по жалобам, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бровчук А.В. являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris, застрахованного по договору добровольного страховая средств автотранспорта (КАСКО) в САО "РЕСО-Гарантия" по риску: "Ущерб" и "Хищение", о чём выдан полис "РЕСОавто" N "данные изъяты" от 30 сентября 2019 года со срок действия - с 30 сентября 2019 года 12 часов 03 минуты по 29 сентября 2020 года 24 часа 00 минут на страховую сумму 574000 руб.

По риску "Ущерб" договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты "Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15000 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бровчук А.М. и Едачева Н.С.

Кроме того, между Бровчук А.М. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля Hyundai Solaris, полис страхования N 7892W/215/G11630/9 со сроком действия - с 29 сентября 2019 года по 28 сентября 2021 года, в рамках которого осуществляется страхование по риску "GAP" - возникновение убытков, обусловленных разницей между страховой суммой, установленной по договору страхования и полученным страховым возмещением по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Хищение" ("Угон") по основному договору страхования при признании АО "АльфаСтрахование" или иной страховой компанией произошедшего события страховым случаем по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель", "Хищение" ("Угон") согласно Условиям страхования в соответствии с лимитом страхования.

В период действия договоров страхования 08 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118, 95 км, 80 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, под управлением собственника Филиппова А.В, автомобиля Kia Ceed, принадлежащего Смирновой В.Ю. и под её же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, которым управляла Едачева Н.С.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода N 2, 1 роты ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении N18810278200840072636 от 08 февраля 2020 года ответчик выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet Klan, тем самым нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате происшествия принадлежащий Бровчук А.В. автомобиль Hyundai Solaris получил многочисленные механические повреждения, в том числе повреждены: оба бампера, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба задних фонаря, четыре крыла, лобовое стекло, капот, крышка багажника, пол багажника, обе передние подушки безопасности, имеются также скрытые повреждения, что отражено в названном постановлении.

08 февраля 2020 года Бровчук А.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия - Центр выплат г. Санкт-Петербург с извещением о повреждении транспортного средства.

В тот же день автомобиль Hyundai Solaris, был осмотрен страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".

По итогам осмотра экспертом-техником составлено заключение N9995370 от 08 марта 2020 года, в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость повреждённого автомобиля составила 378000 руб.

Поскольку данная стоимость превысила 75% от страховой суммы, урегулирование убытка в силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года осуществлялось на условиях "Полная гибель". Выплата страхового возмещения произведена САО "РЕСО-Гарантия" в размере 504470 руб, что подтверждается платёжным поручением N 244911 от 29 мая 2020 года.

Размер страховой выплаты в рамках договора АльфаСтрахование, полученной Бровчук А.В. на основании платёжного поручения N 41563 от 08 июня 2020 года, был определён согласно п. 11.1 Условий страхования, исходя из страховой суммы по основному договору КАСКО за вычетом страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия", и франшизы (574000 - 504470 - 15000), он составил 54530 руб.

Таким образом, общая сумма полученного истцом Бровчук А.В. страхового возмещения составила 559000 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО (полис серии XXX N 0097240365) в АО "Группа Ренессанс Страхование", однако в рамках этого договора в адрес страховой компании от истцов и от ответчика заявления или претензии по факту наступления рассматриваемого страхового случая не поступали, страховая выплата им не производилась.

В соответствии с положениями соглашения о прямом возмещении убытков в адрес АО "Группы Ренессанс Страхование" от САО "РЕСО-Гарантия" выставлена заявка на возмещение убытков, которая была акцептована в июле 2020 года; в пользу САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в размере 371740 руб.

25 октября 2020 года Бровчук А.М. обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёту N 1236-Е, составленного ООО "Единый центр оценки и экспертиз" 25 октября 2020 года, значение рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. "данные изъяты", по состоянию на дату оценки (08 февраля 2020 года) округлённо составляет 897000 руб.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков после аварии, определением суда от 30 ноября 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями. По результатам проведённого исследования экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа- Константиновым Д.А. подготовлено заключение N 348/59-C3 от 13 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года, по состоянию на дату происшествия без учёта износа составляла 928200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия был технически возможен, но не целесообразен с экономической точки зрения. Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года - 828400 руб, стоимость годных остатков - 232 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 947, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признав вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии установленной, а наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым Бровчук А.М. ущербом доказанным, исходил из того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки Бровчук А.М, в связи с чем, пришел к выводу, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Бровчук А.М. вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей автомобиля, взыскал с Смирновой В.Ю. в пользу Бровчук А.М. ущерб в размере 269400 руб, а также понесенные расходы по оценке в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 руб.

С выводами суда первой инстанции в части право на взыскание ущерба, отсутствие оснований для компенсации морального вреда в пользу обоих истцов согласился суд апелляционной инстанции, при этом обратил внимание на необоснованное установление его размера, не включение в расчет выплаченной компенсации стоимости годных остатков. Выявив ошибку, суд второй инстанции внес соответствующие изменения в решение суда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовые позиции заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Едачевой Натальи Сергеевны и Бровчук Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: