Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2880/2023[88-4936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно пункту 3 которого, стоимость квартиры установлена в размере 2 000 000 руб. Покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость объекта после государственной регистрации перехода права собственности путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца. Право собственности ответчика зарегистрировано 5 июля 2019 г, однако обязательство по оплате стоимости квартиры им не было исполнено, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 г. по делу N2-1221/2021 установлено существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, договор расторгнут, квартира возвращена в собственность истца.

По мнению истца, применительно к обстоятельствам, установленным вступившим законную силу решением суда, пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 297 312, 21 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период, следующий за днем государственной регистрации (6 июля 2019 г.) по день вступления в законную силу решения о расторжении договора (29 января 2022 г.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 312, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. между ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого истец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 договора, отчуждаемая квартира продается за 2 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость объекта после государственной регистрации перехода права собственности путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец обязуется передать квартиру в день подписания настоящего договора. Передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие её покупателем будет осуществлено по акту приёма-передачи данной квартиры.

Переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 5 июля 2019 г.

8 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи квартиры от 2 июля 2019 г, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате договора в размере 2 000 000 руб. Требований о выплате истцу денежных средств в счет стоимости квартиры претензия не содержит.

В ответ на указанное требование письмом от 14 июля 2021 г. ответчик сообщил, что ему известно, что истец 8 июля 2021 г. и по сей день находится на территории государства Израиль и не мог собственноручно подписать отправленный в его адрес документ, к тому же ему известна его подпись, на требовании подпись не истца. Ответчик готов удовлетворить указанное требование, если оно будет не поддельным, а поданным от ФИО1 с его подписью либо от его уполномоченных лиц имеющих на это законные права, которые они ему подтвердят.

Вступившим законную силу 29 января 2022 г. решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 г, состоявшемся по делу N 2-1221/2021 по иску ФИО15 к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи квартиры, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 2 июля 2019 г, заключенный между сторонами в отношении квартиры расположенный по вышеуказанному адресу, расторгнут, спорная квартира возвращена в собственность истца.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что поскольку денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчик истцу не передавал, договор расторгнут в судебном порядке, квартира возвращена в собственность истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 297 312, 21 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период, следующий за днем государственной регистрации (6 июля 2019 г.) по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (29 января 2022 г.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывал на то обстоятельство, что договор изначально являлся фиктивным, заключался с целью легализации истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб, а также для упрощения процедуры сдачи квартиры по договору аренды ввиду проживания ФИО1 на территории государства Израиль, денежные средства от аренды получались самим истцом.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве на иск в материалы дела ответчиком представлены его объяснения, данные оперуполномоченному УМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 6 августа 2021 г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2021 г, правовая позиция истца по результатам судебного разбирательства, представленная в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО9 27 июня 2022 г, а именно переписки в мессенджере WhatsApp с помощью программы WhatsApp, сама переписка между ФИО7 и Эдиком, банковский ордер N от 18 июля 2019 г. о переводе ответчиком истцу суммы в размере 25 000 руб. (л.д. 156), выписка из лицевого счета, банковский ордер N от 25 декабря 2019 г. о переводе ответчиком истцу денежных средств в размере 20 000 руб, выписка из лицевого счета, выписка по счету дебетовой карты.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 г, на основании объяснений доверенного лица от имени ФИО1 - ФИО10, установлено, что после регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу ФИО7 указанный объект недвижимости сдавала в аренду, часть арендной платы поступала на расчётный счёт истца, который находился на ПМЖ в Израиле. На основании объяснений ФИО7 установлено, что данная сделка купли-продажи изначально была проведена в простой письменной форме как фиктивная в связи с тем, что ФИО1 нужно было легализовать в Израиле поступления на его счёт денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Из заявления истца начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО12 и ФИО11 Указанные граждане убедили его передать им право собственности на его объекты недвижимости в связи с его отъездом на ПМЖ в государство Израиль, поскольку это необходимо для его же выгоды и удобства последующей сдачи в аренду данных объектов. Доверившись, истец передал им принадлежашие ему объекты недвижимости. ФИО2 получил от истца, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу. Указанный объект недвижимости был передан через доверенное лицо ФИО7 и в последующем стал сдаваться в аренду за 25 000 руб. ежемесячно, 2 500 руб. из которых ФИО7 получала за помощь в организации аренды данной квартиры. Право собственности на объекты недвижимости, в том числе вышеуказанной передавались практически безвозмездно. 14 января 2021 г. на личный телефон истца позвонил ФИО12 и попросил о встрече в ТК Меркурий. Приехав на встречу, ФИО12 встретил истца и попросил пройти с ним на территорию подземного паркинга. Подойдя к автомобилю Рудакова, он сказал, чтобы истец оставил свой мобильный телефон в его машине, после чего они отошли на незначительное расстояние, где истец увидел перед собой ФИО11 и ФИО2 Под давлением и угрозами физической расправы, данная группа лиц указала истцу, что с этого дня он не имеет никакого права на переданные им объекты недвижимости. Угрозы истец воспринял серьезно, так как знает, что Рудаков и Филатов ранее судимы за совершение особо тяжких преступлений. После этой встречи они перестали выходить на связь с истцом. Таким образом, по мнению истца, данной группой лиц совершено мошенничество, в результате которого ему причинён значительный материальный ущерб.

Из объяснений представителя истца ФИО10 от 6 июля 2021 г, действовавшего на основании доверенности, после перерегистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на ответчика, квартира сдавалась в аренду, часть арендной платы поступала на расчетный счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 г. по делу N 2-1221/2021, в связи с существенным нарушением ФИО2, условий договора купли-продажи, которым явилась неоплата приобретенного имущества, квартира была возвращена истцу ФИО1, и поскольку в данном случае неосновательное обогащение истребовано в натуре, а положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов только в случае неосновательного денежного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом также учтено, что материалами дела, в частности, решением суда, объяснениями истца и его представителя в рамках рассмотрения заявлений ФИО1, подтверждается безвозмездный характер сделки, а также тот факт, что несмотря на заключение договора купли-продажи от 2 июля 2019 г. и регистрации перехода права собственности на квартиру 5 июля 2019 г. на ответчика, квартира оставалась в пользовании и распоряжении самого истца, который сдавал её, извлекая прибыль, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, его намерением получить проценты с ответчика в отсутствие требований о выплате или взыскании денежных средств по договору при возврате квартиры в собственность истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи