Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2896/2023[88-5032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Черниковой Нины Николаевны к ООО "Даймонд Турс" о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Даймонд Турс" на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Даймонд Турс" - Тарасовой К.В, представителя Черниковой Н.Н. - Чумилина Г.Е.

УСТАНОВИЛА:

Черникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Даймонд Турс", в котором просила признать счет-оферту от 23 ноября 2020 года N 20522 о приобретении туристического продукта на сумму 234094, 28 рублей расторгнутым, взыскать стоимость туристического продукта в сумме 234094, 28 рублей, неустойку в сумме 234094, 28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 45000 рублей.

В обоснование приведенных выше требований Черникова Н.Н. указала, что 23 ноября 2020 года она заключила с ответчиком счет-оферту N 20522, по условиям которой турагент совершает по заданию заказчика действия, направленные на реализацию туристических услуг: бронирование для заказчика гостиницы в Танзании, Занзибар на период с 27 декабря 2020 года по 06 января 2021 года, а заказчик оплачивает стоимость брони в сумме 234094, 28 рубля. Она выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако по причине болезни новой короновирусной инфекции COVID-19 она не смогла пройти температурный контроль в аэропорту Пулково и вылететь в Танзанию. Билеты на авиаперелет по указанной причине были, также аннулированы. Её требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года исковые требования Черниковой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Даймонд Турс" в пользу Черниковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 234094, 28 рублей, а также неустойка в размере 234094, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 239094, 28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Даймонд Турс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8181, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Внесенными в решение изменениями в части неустойки, штрафа, расходов на представителя и оплату госпошлины, с ООО "Даймонд Турс" в пользу Черниковой Н.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 2260, 77 рублей, штраф в размере 123177, 23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22717, 29 рублей. Также, с ООО "Даймонд Турс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5864 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Даймонд Турс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Даймонд Турс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года Черникова Н.Н. и ООО "Даймонд Туре" заключили счет - оферту N20522, по условиям которой исполнитель совершает по заданию заказчика действия, направленные на реализацию туристических услуг: бронирование для заказчика гостиницы в Танзании, Занзибар на период с 27 декабря 2020 года по 06 января 2021 года, а заказчик оплачивает стоимость брони в сумме 234094, 28 рублей.

10 декабря 2020 года истцом произведена оплата тура в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 декабря 2020 года.

Согласно результатам теста на наличие возбудителя COVID-19 от 21 декабря 2020 года у истца выявлен положительный результат.

22 декабря 2020 года в 12:30 Черникова Н.Н. предупредила ответчика о положительном результате теста на COVID-19 посредством мессенджера "WhatsApp".

Данная информация продублирована истцом по электронной почте 24 декабря 2020 года, в сообщении также содержалось требование о возврате денежных средств.

28 декабря 2020 года в адрес ООО "Даймонд Турс" направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по счет-оферте от 23 ноября 2020 года N 20522 денежные средства в размере 234094, 28 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из письменных пояснений ООО "Даймонд Турс" следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно: забронировало на имя Черниковой Н.Н. номер в отеле "The Z Hotel", Занзибар, Танзания, в период с 27 декабря 2020 года по 06 января 2021 года и услуги по трансферу, перечислил в адрес отеля денежные средства в сумме 2667, 30 долларов США за услуги по бронированию отеля и в адрес "ГЕТТРАНСФЕР ЛТД" 9395 рублей за услуги по трансферу из аэропорта в отель 27 декабря 2020 года и из отеля в аэропорт 06 января 2021 года.

12 января 2021 года ответчиком получена претензия истца Черниковой Н.Н. с требованием возврата денег за услуги по договору в связи с чем, что она не смогла воспользоваться услугами из-за выявленной короновирусной инфекции.

Отказывая в возврате полученных за турпродукт денежных средств представитель ответчика настаивал на том, что истцом в адрес ответчика не направлено уведомление об отказе от договора.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" приняв во внимание заблаговременное сообщение истцом ответчику о невозможности воспользоваться туром, ввиду болезни новой коронавирусной инфекции, то есть по независящим от истца обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного с ответчиком и истребовании у ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 234094, 28 рублей.

Также приняв во внимание то, что денежные средства не были возвращены истцу в 10-дневный срок с момента обращения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Даймонд Турс" неустойки за период с 02 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 234094, 28 рублей, которые должны быть исчислены по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ссылкой на то, что настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в связи с возникшими у нее обстоятельствами.

Переоценивая установленные по делу данные, суд второй инстанции обратил внимание на то, что согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права истца на своевременный возврат денежных средств по договору ответчиком были нарушены, признал правомерным взыскание с ООО "Даймонд Турс" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 234094, 28 рублей за период с 02 марта 2021 года (10 дней с даты направления заявления) по 17 мая 2021 года (в соответствии с заявленными требованиями), что составляет сумму 2260, 77 рублей, компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 123177, 23 рублей.

Судебные расходы судом второй инстанции были перераспределены в соответствии с установленными обстоятельствами, а также требованиями закрепленными в статьях 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даймонд Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: