Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-289/2023-(8Г-24915/2022)[88-5050/2023]

N 88-5050/2023

N 2-1409/2022

г. Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Косовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2022 года по делу N 2-1409/2022 по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Владимировны к Косовой Елене Юрьевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Филиппова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Косовой Е.Ю. о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 22.10.2020 между ИП Филипповой Т.В. (исполнитель) и Косовой Е.Ю. (заказчик) был заключен договор N на оказание услуг по пошиву штор, стоимость услуг по договору составила 42 369 руб. 40 коп. По условиям договора заказчик внесла предоплату 21 000 руб, оставшаяся часть в размере 21 369 руб. 40 коп. должна быть оплачена заказчиком после принятия товара. Договор N исполнялся частями 30.11.2020 и 29.03.202. Акт приема-передачи не был подписан со стороны заказчика, но направлялся ей 27.05.2021. Обязательства исполнителя по договорам были исполнены в полном объеме. Заказчик окончательную оплату по договорам не произвел. Кроме того, согласно п. 5.5 договора N в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 от стоимости задолженности по договору за каждый день просрочки. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку по договору N от 22.10.2020 г. за период с 30.03.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 24000 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Косовой Е.Ю. в пользу ИП Филипповой Т.В. взыскана неустойка по договору N от 22 октября 2020 года за период с 30 марта 2021 года по 4 марта 2022 года в размере 24 000, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1354, 00 руб.

В кассационной жалобе Косова Е.Ю. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2020 между ИП Филипповой Т.В. (исполнитель) и Косовой Е.Ю. (заказчик) был заключен договор N на оказание услуг по пошиву штор, стоимость услуг по договору составила 42369 руб. 40 коп. Оплата производится в следующем порядке: предоплата - 21000 руб, окончательная оплата - 21369 руб. 40 коп. - после принятия товара в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора, срок исполнения договора 10.11.2020.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25.10.2021 с ИП Филипповой Т.В. в пользу Косовой Е.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 122 011 руб. 74 коп, в том числе 75 674 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения договоров на пошив штор, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 38337 руб. 25 коп. - штраф, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, 05.03.2022 ответчик Косова Е.Ю. перечислила истцу Филипповой Т.В. денежные средства в сумме 21 369 руб. 40 коп. - задолженность по договору и 218 руб. 61 коп. - неустойку.

Согласно п. 5.5 договора N в случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой от стоимости задолженности по договору за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору своевременно не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30 марта 2021 года по 4 марта 2022 года в размере 24 000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судами правильно определено начала течения периода неустойки, ее расчет проверен и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судами иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья