Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2900/2023[88-5114/2023]

N 88-5114/2023

N 2-4852/2021-23

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" к Неценко Ольге Викторовне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа по кассационной жалобе Неценко Ольги Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 года по общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" был вынесен судебный приказ о взыскании с Неценко Ольги Викторовны задолженности по договору займа, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью МФК "ДЗП-Центр" N506-1698 от 3 июня 2018 года за период с 3 июня 2018 года по 10 июля 2019 года в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 23 г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года Неценко О.В. не подавались.

В кассационной жалобе Неценко О.В. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что о вынесении судебного приказа не знала, копию судебного приказа не получала.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес". Адресат судебный приказ не получил, в соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения 11 января 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья направил копию судебного приказа по адресу регистрации Неценко О.В, указанный также и в настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, довод подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает нарушения установленного порядка направления копии судебного приказа.

Также в кассационной жалобе Неценко О.В. указывает на нарушение общего принципа подсудности.

Данный довод отклоняется судо кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, индивидуальными условиями потребительского микрозайма N 506-1698 от 3 июня 2018 года в пункте 17 определена договорная подсудность по искам Общества к заемщику, вытекающих из договоров, согласно которой все споры по договору по искам Общества к заемщику рассматриваются судебным участком N 23 г. Санкт-Петербурга.

Соответственно, заявление подано с соблюдением установленной договором подсудностью.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неценко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья