Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2928/2023[88-4933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3806/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17 апреля 2014 г. за период с 21 октября 2014 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 230 942, 04 руб, из которых: 68 573, 54 руб. - сумма основного долга, 100 596, 38 руб. - сумма процентов, 61 772, 12 руб. - штрафные санкции, а также о возмещении за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 509, 42 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 20 ноября 2016 г. по 3 февраля 2022 г, включая: просроченный основной долг в размере 27 803, 98 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 92 746, 82 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 27 803, 98 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 716, 51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729, 54 руб.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор NФ, по условиям которого банк предоставил заемщику 114 000 руб. за плату в размере 0, 11 % в день при сроке возврата кредита - 17 апреля 2017 года.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет 5 496 руб, последний - 6 989, 88 руб, и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Платеж подлежит внесению ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в период с 20 мая 2014 г. по 17 апреля 2017 г. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Первое обращение за судебной защитой нарушенного права осуществлено конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 15 ноября 2019 г. направлением мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

29 ноября 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 21 октября 2014 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 121 072, 73 руб, который определением И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 22 сентября 2021 г. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 19 марта 2022 г, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, достоверно установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей за период с 21 октября 2014 г. по 15 ноября 2016 г.

При этом суд исходил из того, что применительно к платежам, подлежавшим уплате 20 ноября 2016 г, 20 декабря 2016 г, 20 января 2017 г, 20 февраля 2017 г, 20 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г, не истекшая часть срока исковой давности по состоянию на 15 ноября 2019 г. составляла менее шести месяцев, поэтому после отмены 22 сентября 2021 г. судебного приказа, она удлинилась до 6 месяцев и истекла 22 марта 2022 г.; по остальным платежам, отнесенным на 20 мая, 20 июня и 20 июля 2017 г, не истекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев и удлинению не подлежала.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи