Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2935/2023[88-5058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2440/2022 по иску Паулкиной В.И, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности Тимофеева Н.К, Паулкиной В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паулкина В.И. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 190000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3406, 99 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" в пользу Паулкиной В.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 190000 руб, неустойка в размере 3 406, 99 руб, штраф в размере 96703, 49 руб.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 068, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года изменено в части определения размера штрафа. Взыскан с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Паулкиной В.И. штраф в размере 40000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 августа 2020 года НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и Паулкина В.И. заключили договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включая учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, получения высшего образования и квалификации (степени).

Согласно п. 3.4 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу, для заочной формы обучения - ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно п. 3.9 договора оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.10 договора оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенной в соответствии с п. 3.3, п. 3.5 договора, подлежит возврату студенту (плательщику) по его письменному заявлению и при условии расторжения договора.

Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Согласно приложению N1 к договору за 2 курс обучения установлена оплата в сумме 190000 руб.

05 марта 2021 года истцом произведена оплата за 2 курс обучения в сумме 190000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Приказом N566-ск от 22 июня 2021 года прекращено действие договора N 1-65450-20 от 28 августа 2020 года о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Паулкиной В.И. в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента. Этим же приказом Паулкина В.И. отчислена из числа студентов первого курса.

06 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за 2 курс обучения в сумме 190000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания денежных средств истца, оплаченных за 2 курс у ответчика отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 190000 руб, оплаченных за второй курс обучения, подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Паулкиной В.И. штраф в размере 40000 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска и применении к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах отказ от дальнейшего обучения обучающегося в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения истцами такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем. При этом право истца на возврат денежных средств не зависит от наличия или отсутствия вины НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов".

Кроме того, ответчиком не учтено, что предстоящие и запланированные расходы образовательной организации не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере, а также что досрочное прекращение образовательных отношений не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Поскольку НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" не предоставлены суду доказательства несения фактических расходов на проведение обучения истицы в будущем, то выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи