Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2942/2023[88-5003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовикой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2022 по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Новиковой Ирине Михайловне о взыскании незаконно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Новиковой Ирины Михайловны на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой И.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 372 738, 79 руб.

В обоснование требований указано, что Новикова И.М. 31 января 2012 г. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем безналичного перечисления денежных средств в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа. С заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ответчиком представлен: договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2011 г, договор займа на приобретение жилья N 4 от 16 декабря 2011 г, справка займодавца о размерах остатка основного долга и остатка задолженности но выплате процентов за пользование займом.

По результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала Управлением принято решение об удовлетворения заявления и направления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 4 от 16 декабря 2011 г. в размере 372738 рублей 79 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет займодавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Концепт СПб".

Денежные средства по договору займа являлись целевыми и получены ответчиком на приобретение недвижимости, а именно 2/3 долей квартиры. Указанная сделка состоялась и прошла государственную регистрацию, однако в дальнейшем была отменена в связи с установлением факта мошеннических действий со стороны ответчика, совершенных при покупке недвижимости. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 г. по делу N2-1960/2018 договор купли-продажи от 21 декабря 2011 г. признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, по мнению истца, в результате отмены сделки купли-продажи, улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, а ответчик неосновательно обогатился за счет средств материнского капитала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Новиковой И.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 372738, 79 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 927, 39 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Новикова И.М. доводы кассационной жалобы поддержала, Колязинова В.А, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявила ходатайство о замене истца правопреемником, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. произведена замена истца ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 31 января 2012 г. ответчик обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем безналичного перечисления денежных средств в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа. С заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ответчиком представлен: договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2011 г, договор займа на приобретение жилья N 4 от 16 декабря 2011 г, справка займодавца о размерах остатка основного долга и остатка задолженности но выплате процентов за пользование займом.

Истцом 29 февраля 2012 г. было принято решение об удовлетворения заявления и направления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 4 от 16 декабря 2011 г. в размере 372 738 рублей 79 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет займодавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Концепт СПб". Денежные средства по договору займа являлись целевыми и получены ответчиком на приобретение недвижимости, а именно 2/3 долей квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 г. по делу N2-1960/2018 договор купли-продажи от 21 декабря 2011 г. признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. действия Новиковой И.М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ. Уголовное дело N 1-318/18 в отношении Новиковой Ирины Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Постановлением было установлено, что Новикова И.М. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а именно: Новикова И.М, являясь матерью двоих детей - Новикова Андрея Денисовича, 11.08.2002 г.р. и Новикова Артема Денисовича, 03.07.2007 г.р, имея право на получение материнского (семейного) капитала, 31 января 2012 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Центральном районе г. Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, с направлением средств в сумме 372 738 рублей 79 копеек на улучшение жилищных условий, оплату приобретаемого жилого помещения, на счет ООО "ЧОП "Концепт СПб", в рамках заведомо подложного, содержащего недостоверные сведения, договора займа на приобретение жилья N 4 от 16 декабря 2011 г, приложив к указанному заявлению документы, на основании которых 29 февраля 2012 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Центральном районе г. Санкт-Петербурга принято решение об удовлетворении её (Новиковой И.М.) заявления, в результате чего 13 марта 2012 г. со счёта Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на счёт ООО "ЧОП "Концепт СПб" поступили денежные средства в сумме 372 738 рублей 79 копеек, которые Новикова И.М. обратила в свою пользу, тем самым похитила путём обмана, чем причинила Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальный ущерб в крупном размере.

Из содержания постановления следует, что ходатайство о переквалификации действий обвиняемой и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности заявлено самой Новиковой И.М.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 5, 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что средства материнского капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи. Указанные средства являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, приобщив и оценив дополнительные доказательства в соответствии с требования абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о неприменении судом последствий истечения срока исковой давности судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не наделены функциями контроля за фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств.

Ни Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N862, ни иными нормативно-правовыми актами на Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, данного ими нотариального обязательства по наделению "данные изъяты" детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства истцу стало известно после вынесения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 г, исковое заявление подано 25 мая 2021 г, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержания постановления о прекращении уголовного преследования от 18 сентября 2018 г. в связи с истечением сроков давности, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Всеволожского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 г, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 г.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о необходимости установления значимых для разрешения спора обстоятельств, для чего были истребованы дополнительные доказательства, надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и второй инстанции нарушения требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Вынося 6 декабря 2021 г. протокольное определение о замене истца, суд первой инстанции руководствовался сведениями о реорганизации органов пенсионного фонда.

Доказательства, представленные сторонами, получили оценку в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда от 25 апреля 2018 г. имеется в деле в обезличенном виде, то есть является ненадлежащей, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции истребовал гражданское дело, по которому принято решение, из суда первой инстанции, в апелляционном определении имеется ссылка на содержание судебного постановления. Доказательств, что решение суда, принятое по иску о признании сделки недействительной, отменено либо изменено, ответчик не приводила.

Доводы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных постановлений, поскольку в деле имеется акт об отсутствии аудиозаписи в связи с отсутствием технической возможности. Протокол судебного заседания суда первой инстанции, составленный в письменном виде, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе о ходе судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что третье лицо не принимало участие в рассмотрении дела, не давало объяснений, не указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку третье лицо извещалось судом о рассмотрении дела, могло реализовать процессуальные права в ходе рассмотрения спора, в том числе право на участие в судебном заседании, представление объяснений, чем не воспользовалось, распорядившись таким образом процессуальными правами по своему усмотрению (статьи 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи