Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3025/2023[88-5060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2914/2022 по иску ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 июня 2021 г. в магазине ответчика "Розетка 39", расположенном по адресу: "адрес", совместно приобрели холодильник Side-by-Side WINIA RSH5110SDGW, стоимостью 52 199, 10 руб, а также оплатили стоимость услуг по его доставке и поднятию на этаж в размере 790 руб. и 600 руб. соответственно. При этом ФИО1 оплатила часть покупки кредитными денежными средствами в размере 30 484 руб, а ФИО3 оплатил часть покупки наличными денежными средствами в размере 23 105, 10 руб.

В процессе эксплуатации холодильника были выявлены дефекты заводского характера - выпадение полок и ящика для овощей.

Согласно заключению о техническом состоянии N ДЭПИС 202112030001 от 20 декабря 2021 г. выявлен перекос корпуса холодильника, требуется замена корпуса, ремонт невозможен.

28 декабря 2021 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате некачественного товара, в принятии которого было отказано со ссылкой на то, что последний не является покупателем товара, так как кредитный договор был оформлен на ФИО1

Истцы считают такой отказ незаконным, поскольку они совершали совместную покупку, при этом кредитный договор заключался не с магазином, а с Банком, а кроме того, в документах, подтверждающих совершение купли-продажи товара, фамилия ФИО1 не фигурирует, часть наличных денежных средств вносил лично ФИО3

Поскольку в принятии заявления ФИО3 было отказано, последний направил его ответчику почтовой связью.

В ответе от 29 декабря 2021 г. ответчик выразил готовность возместить стоимость холодильника и доставки ФИО1, однако посчитал незаконными требования истцов в части возмещения процентов по кредиту, компенсации морального вреда и неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за холодильник, и стоимость сопутствующих услуг в общем размере 23 105, 10 руб, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за холодильник, в размере 30 484 руб, денежные средства, уплачиваемые ею в счет процентов по кредиту, оформленному для покупки холодильника, в размере 2 870, 30 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 48 766, 08 руб. и до фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 500 руб, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг по договору N 14122101 от 14 декабря 2021 г. в размере 15 000 руб, взыскать с ответчика в пользу ФИО11 расходы на оплату юридических услуг N 12012208 от 12 января 2022 г. в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г. исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара (холодильника Side- by-Side WINIA RSH5110SDGW) в размере 52 199, 10 руб, стоимость доставки товара в размере 790 руб, стоимость подъема товара на этаж в размере 600 руб, проценты по кредиту в размере 2 870, 30 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 8 февраля 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 77 776, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 68 618, 02 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, а всего 211 354, 07 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 08 июля 2022 г. и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, исходя из ежедневного размера неустойки 1%, то есть по 521 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 484, 72 руб.

На ФИО1 по требованию и за счет ИП ФИО2 возложена обязанность вернуть последнему холодильник Side-by-Side WINIA RSH5110SDGW, обеспечив доступ в квартиру для вывоза товара.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 г. супруги ФИО1 и ФИО3 купили в магазине ИП ФИО2 бытовую технику, в том числе, холодильник Side-by-Side WINIA RSH5110SDGW, стоимостью 52 199, 10 руб, а также оплатили услуги по доставке и подъему холодильника на этаж на общую сумму 1 390 руб. Оплата бытовой техники произведена супругами за счет наличных денежных средств и кредитных средств в размере 30 484 руб, предоставленных ФИО8 ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N FS023 83 0/006/21.

Согласно выданному ФИО3 гарантийному талону N Т- 0264759 от 29 июня 2021 г. срок гарантии на холодильник установлен 12 месяцев.

Однако в процессе эксплуатации в октябре 2021 г. истцами были обнаружены недостатки приобретенного истцами холодильника в виде выпадения полок из пазов камеры.

Согласно заключениям авторизованного сервисного центра - АО "ВРШИАДЭУ Электронике Рус" N ДЭПИС 202112030001 от 14 декабря 2021 г. и от 20 декабря 2021 г, корпус холодильника Side-by-Side WINIA RSH5110SDGW перекошен, требуется замена корпуса, ремонт невозможен.

28 декабря 2021 г. ФИО12 обратился к ИП ФИО13. с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества и выплате ему денежных средств за товар в размере 52 199, 10 руб, возмещении стоимости сопутствующих услуг в размере 1 390 руб, уплаченных процентов по кредиту в размере 2 870, 30 руб, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки в размере 33 761, 13 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Письмом от 29 декабря 2021 г. ИП ФИО2 отказал ФИО3 в удовлетворении требований, сославшись на то, что последний не является покупателем товара, и разъяснил, что с заявлением о расторжении договора должна обратиться ФИО1, являющаяся заемщиком по кредитному договору, и предоставить продавцу оригинал заключения авторизованного сервисного центра и паспорт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцам был продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, не подлежащий ремонту, пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" последние имеют право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него стоимости, а также возмещения убытков.

Установив, что требования истцов о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавцом в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере 52 199, 10 руб, расходы, понесенные расходы по его доставке в квартиру в размере 1 390 руб, проценты по кредиту в размере 2 870, 30 руб, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 8 февраля 2022 г. по 7 июля 2022 г. (по день вынесения решения) в размере 77 776, 65 руб, и в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - неустойку за период, начиная с 8 июля 2022 г. и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, исходя из ежедневного размера неустойки 1%, то есть по 521 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей товара ненадлежащего качества, суд взыскал в пользу супругов ФИО10 компенсацию морального вреда по 3 000 руб. (в пользу каждого), а также штраф исходя из присужденных истцам сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи