Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3119/2023[88-5238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проневич Янины Юрьевны к Федотову Олегу Маратовичу об отказе от договора оказания услуг и возврате денежной суммы, по кассационной жалобе Федотова Олега Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проневич Я.Ю. обратилась в суд с иском к Федотову О.М, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти мебель, привести жилое помещение в первоначальное состояние, обратив решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 270 000 рублей, неустойку - 270 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа и вывоза мебели, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели, её доставке заказчику, сборке и установке в срок до 13 сентября 2021 г. Общая стоимость заказа определена в размере 310 000 рублей. В ходе установки мебели 2 октября 2021 г. были выявлены существенные недостатки мебели. Требование об устранении недостатков ответчик не исполнил.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2022 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, имевшее место до установки мебели, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федотова О.М. в пользу Проневич Я.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N N от 28 июля 2021 г, в размере 270 000 рублей, неустойка - 23 417 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 161 708 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей, а всего 493 125 рублей 79 копеек.

На Федотова О.М. возложена обязанность вывезти изготовленную по договору N N от 28 июля 2021 г. мебель из квартиры Проневич Я.Ю, расположенной по адресу: "адрес" в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федотова О.М. в доход бюджета муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области" взыскана государственная пошлина в размере 8 051 рубль 26 копеек, в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Федотова О.М. в пользу Проневич Я.Ю. сумм неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, а также в части размера взысканной с Федотова О.М. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Увеличен размер взысканной с Федотова О.М. в пользу Проневич Я.Ю. неустойки до 160 000 рублей, размер штрафа снижен до 120 000 рублей, общая сумма взыскания увеличена до 588 000 рублей. Уменьшен размер взысканной с Федотова О.М. в доход бюджета муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области" государственной пошлины до 7 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов О.М. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с суммой взысканной неустойки.

Федотов Олег Маратович, Копчук Екатерина Константиновна извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 14 марта 2023 г, 16 марта 2023 г, в судебное заседание не явились.

Проневич Янина Юрьевна извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2021 г. между ИП Федотовым О.М. и Проневич Я.Ю. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче изготовленной по заказу стенки-горки в ассортименте, количестве и комплектности, предусмотренных бланком-заказа. Исполнитель также принял на себя обязательства по доставке, сборке, установке товара. Общая стоимость заказа определена в размере 310 000 рублей.

При подписании договора Проневич Я.Ю. оплатила изготовителю 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнителем установлен гарантийный срок на мебель - 12 месяцев.

Согласно условиям договора Федотов О.М. принял на себя обязательство по изготовлению двух комплектов мебели шириной фасада 3000 и 3370 мм.

В ходе монтажа мебели 2 октября 2021 г. были обнаружены недостатки в виде перекосов элементов, неплотного прилегания выдвижных и открывающихся элементов, сколы. Сборщиком произведены дополнительные просверливания, в связи с наличием нарушений при изготовлении мебели и невозможности ее сборки иным образом, об этом обстоятельстве истец немедленно уведомила Федотова О.М, которым мер к их устранению предпринято не было.

4 декабря 2021 г. и 12 декабря 2022 г. Проневич Я.Ю. в адрес Федотова О.М. направлялись претензии с уведомлением об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которые ответчиком исполнены не были.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 мая 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N представленная мебель "стенка-горка" (два объекта: шириной фасада 3000 и 3370) по договору от 28 июля 2021 г. N N, заключенному между ИП Федотовым О.М и Проневич Я.Ю, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (и. 5.2.1, и. 5.2.4, и. 5.2.11, п.5.2.21, и.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п.2.5, п.2.6 РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования), так как имеет производственные дефекты (проектирования, изготовления, монтажа) различного характера: малозначительные и многочисленные недопустимые значительные и критические, в том числе: механические повреждения, пятна клея, разметка карандашом по внешней поверхности, небрежное расположение крепежных деталей, излишние технологические отверстия, отсутствие крепежных винтов на мебельных петлях, сколы отверстий для шурупов, отклонение от заданного угла деталей изделия, зазоры между шкафами, отклонение от габаритных размеров, неплотное сопряжение между дверными фасадами, выдвижными ящиками и корпусом шкафа с образованием зазоров, отклонение от горизонтали и вертикали от прямолинейных кромок дверных фасадов с образованием зазоров, отсутствие задней станки части объектов, зазор между декоративными брусками объектов, шероховатость поверхности и др. Установленные недостатки являются существенными (критические дефекты), ухудшают функциональные эргономические, эстетические, гигиенические, эксплуатационные свойства и не позволяют в полной мере использовать мебель по прямому назначению. Причиной образования недостатков явилось нарушение технологических режимов при изготовлении, а также некачественная, неквалифицированная сборка и монтаж при установке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 395, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что мебель изготовлена ответчиком с существенными недостатками, не позволяющими в полной мере использовать мебель по прямому назначению. Вследствие этого Проневич Я.Ю. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных средств.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств не относится к требованиям, связанным с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и в этой связи неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит. Суд взыскал неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда в части неустойки.

Взыскивая неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав размер неустойки явно завышенным, и снизил сумму неустойки в размере 160 000 рублей.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерно завышенной и несоразмерной сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив штраф до 120 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Олега Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи