Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-320/2023-(8Г-25165/2022)[88-4201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Чекрий Л.М, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объектам капитального строительства самовольной постройкой и обязании в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести объект капительного строительства - здание с кадастровым номером N, расположенное на части территории кадастрового квартала N и части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" от 6 апреля 2021 года N 625/р-КМК, установлено, что на части территории кадастрового квартала N (площадью ориентировочно 85 кв.м) и части земельного участка с кадастровым номером N (площадью ориентировочно 9 кв.м) расположено возведенное под крышу капительное здание на фундаменте с пристроенной лестницей. Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "под строительство напорного коллектора от главной насосной станции перекачки ЦБК-1 до ул. Горной", и находится в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград". Из выписки из ЕГРН следует, что здание имеет кадастровый номер N, площадь 117, 7 кв.м, назначение нежилое, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, и на это здание зарегистрировано право собственности ФИО1 Ссылаясь на положения пункта 1 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что указанное здание является самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит сносу либо приведению в соответствие с установленными требованиями.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года иск Администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен.

Здание с кадастровым номером N, расположенное на части территории кадастрового квартала N и части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снести объект капительного строительства - здание с кадастровым номером N, расположенное на части территории кадастрового квартала N и части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N.

С ФИО2 в бюджет МО городской округ "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией городского округа "Город Калининград" представлены возражения на кассационную жалобу, где указано, что все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание ФИО2 не представила. Намерение воспользоваться услугами нового представителя основанием для отложения судебного заседания не является, при том, что кассационная жалоба на судебные акты подана самой ФИО2, о дате судебного заседания ФИО2 извещалась заблаговременно, и действуя добросовестно, имела возможность заключить договор об оказании юридических услуг с новым представителем до назначенной даты судебного заседания, и обеспечить его явку.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 1998 года между Мэрией города Калининграда и ООО "Дебакс" был заключен договор N 001681 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендодатель предоставил ООО "Дебакс" в аренду сроком на 1 год (до 2 декабря 1998 года) земельный участок площадью 0, 3462 га по Московскому проспекту в г. Калининграде, в границах, обозначенных в приложении к указанному договору. Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставляется под существующую платную автостоянку; согласно пункту 1.4 договора, на участке имеется служебное помещение и ограждение. Согласно пункту 3.1.1. договора аренды, арендатор обязался использовать участок исключительно для целей, обозначенных в пункте 1.3 договора; также арендатор обязался освободить земельный участок от строений по истечении срока аренды (пункт 3.2); пунктом 5.1.2 договора аренды установлено, что арендатор имеет право строительства зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом территории и действующим законодательством.

19 сентября 1998 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого пункт 1.3 договора был дополнен словами "и торговый павильон, торговую палатку", а также изменены условия в части уплаты арендной платы.

13 января 1999 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого пункты 1.1 и 2.1 договора были изменены в части установления срока аренды до 31 декабря 1999 года, а также изменены условия в части уплаты арендной платы и санкций за ее неуплату.

29 июня 1999 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым изменены условия в части уплаты арендной платы и санкций за ее неуплату.

10 ноября 2004 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого пункты 1.1 и 2.1 договора были изменены в части указания кадастрового номера земельного участка N и установления срока аренды до 31 декабря 2004 года, а также изменены условия в части уплаты арендной платы за периоды с 2000 года по 2004 год и санкций за ее неуплату.

11 мая 2005 года между сторонами договора аренды было заключено соглашение N 001681-5 о расторжении договора аренды, с указанием на окончание срока аренды - 31 декабря 2004 года.

При этом договором аренды было предусмотрено, что арендатор обязался освободить земельный участок от строений по истечении срока аренды (пункт 3.2).

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что данный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного номера 23 августа 2004 года; при этом каких-либо строений в пределах участка на плане не отображено (имеется отображение соседних строений с восточной и юго-восточной стороны участка).

Из технического паспорта нежилого строения с торговым назначением, составленным Калининградским БТИ по состоянию на 8 апреля 2004 года, следует, что на указанную дату было учтено здание, расположенное между домами N 50, N 40-46 и N 26-38 по Московскому проспекту в г. Калининграде (точное местоположение установить не представляется возможным), площадью 117, 7 кв.м, площадь застройки 97, 9 кв.м. При этом адрес "Московский проспект 48" инвентаризованному объекту был присвоен по справке БТИ, как уточнение адреса.

Также установлено, что регистрация права собственности на торговый павильон, площадью 117, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, Московский проспект 48, была произведена 25 сентября 2004 года на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2004 года по делу N А21-5621/04-С2, вынесенного по заявлению ООО "Дебакс" о признании факта владения и пользования имуществом на праве собственности. Согласно решению суда, факт принадлежности здания суд установилисходя из наличия договора аренды от N 001681 от 1 апреля 1998 года, договора на выполнение строительно-монтажных работ, актов приемки заказчиком работ и техпаспорта БТИ. Судом признан факт владения и пользования ООО "Дебакс" торговым павильоном торгово-выставочного центра, площадью 117, 7 кв.м литер "А, а" по Московскому проспекту 48 в г. Калининграде.

Договором купли-продажи от 8 декабря 2004 года предусмотрено, что ООО "Дебакс" продал спорное строение ООО "Экватор", при этом в договоре было указано, что строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132327:0006, принадлежащем ООО "Дебакс" на праве аренды по договору N 001681 от 1 апреля 1998 года, и покупатель приобретает право пользование долей указанного земельного участка, занятого недвижимостью (пункты 1.4-1.5); право собственности на передаваемый объект у покупателя возникает с момента регистрации права (пункт 3.2.2.). Регистрация данного права произведена 30 декабря 2004 года.

31 декабря 2004 года срок аренды ООО "Дебакс" земельного участка с кадастровым номером N истек (что было установлено соглашением между ООО "Дебакс" и Мэрией); данный земельный участок был снят с кадастрового учета.

По договору купли-продажи от 22 апреля 2010 года ООО "Экватор" продал строение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", площадью 117, 7 кв.м ООО "Алюпласт Плюс". В кадастровом паспорте здания с кадастровым номером N, представленном для государственной регистрации права, воспроизведена схема расположения нежилого здания из технического паспорта объекта от 18 августа 2004 года, и указано, что документов, подтверждающих место расположения здания на земельном участке, не представлено.

По договору купли-продажи от 12 мая 2015 года ООО "Алюпласт Плюс" продало ФИО6 строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 117, 7 кв.м, ; при этом в договоре было указано, что здание расположено в кадастровом квартале 39:15:132327, и земельные отношения будут оформлены покупателем самостоятельно.

По договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года ФИО8 продала нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ФИО2 В представленном на регистрацию права кадастровом паспорте здания не указан земельный участок, в пределах которого распложено здание. Также в договоре было указано, что здание расположено в кадастровом квартале N, и земельные отношения будут оформлены покупателем самостоятельно.

Между тем, как установлено судом, земельные отношения ФИО7 не оформлены.

Установлено, что ФИО8 16 декабря 2015 года заключила с ФИО7 соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 1649 га, в связи с заключением договора купли-продажи, объекта недвижимости от 15 декабря 2015 года.

19 августа 2016 года была проведена государственная регистрация перехода прав по указанному соглашению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2020 года по делу N А21/13407/2019 признана незаконной государственная регистрация соглашения об уступке прав по договору аренды.

Актом муниципального земельного контроля от 31 мая 2021 года N УК-240/аз установлено, что на части территории кадастрового квартала 39:05:132237 (площадью ориентировочно 85 кв.м) и части земельного участка с кадастровым номером N (площадью ориентировочно 9 кв.м) расположено возведенное под крышу капительное здание на фундаменте с пристроенной лестницей, которое имеет обозначение "дом 48 Московский проспект". Указанное здание имеет площадь застройки приблизительно 94 кв.м. (85+9). Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "под строительство напорного коллектора от главной насосной станции перекачки ЦБК-1 до ул. Горной", и находится в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград"; из топографического плана территории следует, что здание располагается приблизительно в 15 метрах от проезжей части дороги и 5 метрах от тротуара, в 27 метрах северо-западнее дома 50 по Московскому проспекту.

Из выписки из ЕГРН следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер 39:15:000000:211, площадь 117, 7 кв.м, назначение нежилое, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:132327:7, и на это здание зарегистрировано право собственности ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частями 1, 6 и 10 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что строительство спорного объекта капитального строительства произведено самовольно, поскольку постройка не возводилась на предоставленном для этого участке, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию в установленном порядке постройка не вводилась, возведена на земельном участке, принадлежащем Администрации городского округа "Город Калининград", поэтому требование истца об обязании ответчика, в собственности которого в настоящее время находится здание, снести данный объект капитального строительства судом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные администрацией городского округа "Город Калининград", суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание с кадастровым номером N, которое согласно данным ЕГРН, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, фактически расположено за пределами данного земельного участка, как объект капитального строительства в существующих в настоящее время характеристиках было возведено не ранее 2004 года. Наличие спорного здания, как объекта капитального строительства, с определенными характеристиками, было впервые зафиксировано при его инвентаризации БТИ 8 апреля 2004 года (отображено между домами N 50, N40-46 и N 26-38 по Московскому проспекту в г..Калининграде). При этом наличие такого здания ранее объективными данными не подтверждено (на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N при его постановке на кадастровый учет 23 августа 2004 года, каких-либо строений в пределах участка на плане не отображено, однако имеется отображение соседних строений (дом 50 с юго-восточной стороны участка), что бесспорно указывает на то, что при наличии строений они были бы отображены на плане. При этом договором аренды городских земель от 1апреля 1998 года N 001681 передача земель в аренду не имела целью возведение объектов капительного строительства (цель указана - под существующую платную автостоянку, имеется обязанность арендатора освободить земельный участок от строений по истечении срока аренды). Через пять с половиной месяцев после заключения договора аренды и менее чем за четыре месяца до истечения срока аренды, в договор аренды его сторонами включено дополнение о предоставлении участка под "... и торговый павильон, торговую палатку", однако при этом срок аренды не изменялся, и пункт 1.4 в части наличия на участке строений и сооружений, не изменялся. При этом павильон и палатка, упомянутые при подписании дополнительного соглашения от 19 сентября 1998 года, не являлись объектами капитального строительства.

Следующее продление срока аренды состоялось 13 января 1999 года, и также на короткий срок (на 1 год, до 31 декабря 1999 года); при этом пункты договора, предусматривающие обязанность арендатора демонтировать все сооружения на участке по истечении срока аренды, сохраняли свое действие. Следующее продление срока договора аренды состоялось 10 ноября 2004 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2004 года по делу N А21-5621/04-С2, по заявлению ООО "Дебакс" о признании факта владения и пользования имуществом на праве собственности и регистрации права ООО "Дебакс" на указанное строение была произведена 25 сентября 2004 года, однако при этом, продляя срок аренды с 2000 года по 31 декабря 2004 года, стороны не изменили назначение участка и наличие обязанности демонтировать все строения с участка по истечении срока аренды, что бесспорно указывает на то, что участок так и не был предназначен для строительства либо обслуживания объекта недвижимого имущества.

Оценивая решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2004 года по делу N А21-5621/04-С2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку администрация городского округа "Город Калининград", как собственник земельного участка, к участию в деле не привлекалась, решением установлена лишь принадлежность павильона ООО "Дебакс". При этом обстоятельства законности возведения строения, наличия у него признаков недвижимости, законности владения заявителем земельным участком под названным строением арбитражным судом не устанавливались.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что она спорную постройку не возводила, суд апелляционной инстанции указал, что такие обстоятельства существенного правового значения не имеют, поскольку она вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью отклонения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, отмечая, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи