Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3233/2023[88-5206/2023]

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Сергис Карины Дмитриевны на апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2280/2022 по иску Сергис Карины Дмитриевны, действующей в интересах ФИО8, к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергис К.Д, действующая в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 67 766 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сергис Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу бюджета Окуловского муниципального района взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сергис К.Д. просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Сергис К.Д. не соглашается с расчетом неустойки, компенсации морального вреда, считая их заниженными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2016 г. между Осиповым А.С. и АО "Тинькофф Страхование" "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Банк) заключен кредитный договор N N.

В этот же день Осипов А.С. был включен в список заинтересованных лиц по договору N N коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенному между OAО "Страховая компания "Москва" (в последующем АО "Тинькофф Страхование" "Тинькофф Кредитные Системы"), на основании условий страхования по "Программе Страховой защиты заемщиков Банка".

Согласно п.п. 1.1 -1.3. договора, Страховщик ? АО "Тинькофф Страхование" принимает на себя обязательство за обусловленную Договором плату (Страховую Премию), уплачиваемую Страхователем АО "Тинькофф Банк", при наступлении Страхового случая в отношении Застрахованного лица - клиентов Банка, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной Договором Страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни Застрахованного лица, утратой его трудоспособности. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Застрахованное лицо или, в случае смерти Застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное Страхователем с согласия Застрахованного лица для получения Страховой выплаты по Договору.

Согласно п. 2.1.1 договора, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования.

12 сентября 2018 г. Осипов А.С. умер, его наследником является ФИО9 от его имени действует истец Сергис К.Д.

Сергис К.Д. в лице своего представителя обращалась в АО "Тинькофф Страхование" с претензиями о выплате страхового возмещения, в ответ на которые было предложено предоставить дополнительные документы.

12 ноября 2021 г. Сергис К.Д. были представлены запрашиваемые документы.

19 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала периода страхования, в размере 66 115 рублей 03 копейки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 июня 2022 г. требования Сергис К.Д, действующей в интересах ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки, удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сергис К.Д. взыскана неустойка за период с 18.12.2021 по 19.04.2022 в размере 583 рубля 23 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался требованиями статей 330, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г, и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения на 123 дня (с 18.12.2021 по 19.04.2022), однако финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка за указанный период.

Суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, отклонил довод истца о том, что размер неустойки должен ограничиваться не размером страховой премии, как посчитал финансовый уполномоченный, а исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, а указав, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность допущенной просрочки и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергис Карины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова