Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-330/2023-(8Г-25223/2022)[88-3884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "ОО "СДС Эвент Секъюрити" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СДС Эвент Секьюрити" (далее - ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити"), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-УК об увольнении "за прогул" по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 807, 72 рублей, компенсацию за отпуск в размере 136 253, 16 рублей, компенсацию в результате уведомления о приостановке выполнения работы в размере 1 858 341, 71 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 215 212, 85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; возложить обязанность на ответчика отчислить все налоговые, страховые и пенсионные взносы за истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; предоставить расчетные листки по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-УК об увольнении ФИО1 из ООО "ОО "СДС "Эвент Секьюрити" по основаниям пункта шестого части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ОО "СДС Эвент Секыррити" в должности охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "ОО СДС Эвент Секьюрити" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 972, 82 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" на должность охранника 4 разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом N-УК от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании пункта шестого части 1 статьи 81 Трудового Кодекса.

Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за N-СР, составленный комиссией в составе менеджера по персоналу ФИО8, начальника охраны объекта ФИО9, начальника отдела кадров ФИО10, которым было установлено, что ФИО1 длительное время отсутствует на рабочем месте и не исполняет трудовые функции, а именно отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на охраняемом объекте ООО "Хоккейный клуб СКА", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Приказом за N-ГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОО "СДС Эвент Секъюрити" был утвержден график отпусков на 2020 год, согласно которому ФИО1 предоставляется отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом N-ОТК от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению трудовых обязанностей ФИО1 должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо с уведомлением о невыходе на работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса, к которому приложен расчет невыплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, которую работник получил ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его требования рассмотрены по существу, а также о необходимости дачи письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно письмом с описью вложения в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения его требований к работодателю был направлен письменный ответ о том, что его требования рассмотрены и его заработная плата и все остальные причитающиеся ему выплаты согласно трудовому законодательству были произведены в полном объёме.

Кроме того, невыплата заработной платы истцу была предметом рассмотрения Кировского районного суда "адрес" (дело N). Также работнику было предложено явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью дачи письменных разъяснений. Однако ФИО1 к работодателю не явился.

На момент составления акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражений в адрес ответчика не представил.

Также истцу ответчиком направлялись телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работник для решения всех возникших вопросов так и не явился; предпринимались попытки дозвониться ФИО1, которые к положительному результату не привели.

Факт отсутствия работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте за N-хг от ДД.ММ.ГГГГ; N-хг от ДД.ММ.ГГГГ; N- хг от ДД.ММ.ГГГГ; N-хг от ДД.ММ.ГГГГ; N-хг от ДД.ММ.ГГГГ; N-хг от ДД.ММ.ГГГГ; N-хг от ДД.ММ.ГГГГ;, N-хг от ДД.ММ.ГГГГ; N-хг от ДД.ММ.ГГГГ, N-хг от ДД.ММ.ГГГГ, N-хг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись телеграммы - уведомления о необходимости явиться в организацию для дачи письменного объяснения его причин отсутствия на рабочем месте, но истец не явился и не дал объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чём были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями нормы статьи 193 Трудового кодекса, ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании подпункта "а" пункта шестого части 1 статьи 81 Трудового кодекса, о чем генеральным директором был издан соответствующий приказ N-УК от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил длительный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления истца на работе в организации ответчика, факт совершения истцом прогула в течение длительного времени подтверждён материалами дела, порядок и сроки увольнения были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) - согласно статье 129 Трудового кодекса.

В силу статьи 142 Трудового кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно подпункту "а" пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Вместе с тем, увольнение по вышеуказанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у работника ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте после получения им последней телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о даче письменных объяснений и в день издания приказа об увольнении, произвёл увольнение на основании затребованных у истца письменных объяснений за период его отсутствия на рабочем месте лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается актом N о неявке работника для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с требованием о необходимости явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ в организацию для дачи письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, сведений об уважительных причинах неявки от ФИО1 не поступало.

Доказательств того, что у работника истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ноября 2020 года по день увольнения стороной ответчика не представлено, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте не составлялся. Указанное опровергает доводы ответчика и выводы суда о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

При вышеприведё ФИО3 обстоятельствах, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем, что является основанием для признания увольнения незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Установленная неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора им правильно применены приведенные нормы материального права и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в части заявленных истцом требований, указанных выше.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в данной части не имеется.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса и положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", согласно которым при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В апелляционном определении приведен расчет, учитывая размер среднедневного заработка, составившего 3140, 21 руб, и период вынужденного прогула, который определен в 442 рабочих дня.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса, судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, указаны мотивы, по которым определен ее размер в 10 000 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы, согласно которому приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы на основании статей 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", то есть не смог бы трудиться, однако судом взыскан средний заработок.

Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик извещает об отстранении его от работы согласно статье 76 Трудового кодекса по причине неисполнения обязанности ежегодного прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, срок отстранения - до момента предоставления действующих медицинских документов. Факт получения уведомления истец не оспаривал.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству, неправильно применил закон, подлежащий применению, положения статей 76 и 234 Трудового кодекса в той части, которой в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, апелляционное определение в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Кроме того, в апелляционном определении не содержится выводов по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности на ответчика отчислить все налоговые, страховые и пенсионные взносы за истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить расчетные листки по заработной плате, также не разрешен вопрос о взыскании в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

судьи