Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3364/2023[88-6736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Екатерины Александровны к Новикову Сергею Борисовичу о выделе доли из общего имущества

по кассационной жалобе Сердюк Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Сердюк Е.А. Морева А.Н, действующего на основании ордера и доверенности от 1 июля 2021 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Новикова С.Б. Бочеленкова А.А. действующего на основании доверенности от 13 ноября 2021 года, судебная коллегия

установила:

Сердюк Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Новикову Сергею Борисовичу о выделе доли из общего имущества

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Сердюк Е.А. удовлетворены. Прекращено права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выделением в собственность Сердюк Е.А. и Новикова С.Б. части жилого дома, состоящего из соответствующих помещений. Помещения подполья и чердака выделяются той стороне, под/над чьими помещениями они находятся. Судом постановлено произвести перепланировку помещений жилого дома, согласно которой сторонам необходимо выполнить работы: зашить дверной проем на мансарде; установить деревянные перегородки площадью S = 8, 0 м2, разделив помещение "2" площадью S = 22, 6 м2 на два помещения - 2а площадью S = 9, 87 м2 и 2б площадью S = 13, 0 м2; установить перегородку площадью S = 7, 0 м2 на мансарде, выделив помещения 8б площадью S = 3, 5 м2, 8а - площадью S = 8, 1 м2 и помещение 7 площадью S = 12, 9 м2;- прорезать проем из помещения 8 в помещение 7; прорезать проем в междуэтажном перекрытии и установить лестницу на мансарду. В собственность Сердюк Е.А. и Новикова С.Б. выделены земельные участки S = 790, 77 м2 в координатах. В счет компенсации за превышение идеальной доли жилого дома с надворными постройки, с Сердюк Е.А. в пользу Новикова С.Б. взыскана компенсация в размере 35786 рублей. С Новикова С.Б. в пользу Сердюк Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13979 рублей, по оплате услуг представителя размере 30000 рублей, за составление заключения специалиста в размере 74000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Сердюк Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение от 8 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюк Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123, 7 кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1581 м кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Новиков С.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 17 февраля 2014 года и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 7 августа 2009 года

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 мая 2018 года Отделением ГУП "Леноблинвентаризация" - Токсовским БТИ, жилой дом построен в 1970 году, имеет общую площадь 151, 8 кв.м, в том числе жилую площадь - 70, 2 кв.м.

Заключениями эксперта N2-578/2019-1 от 17.06.2019 и N2-578/2019-2 от 08.07.2019, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" установлено, что при разделе одноквартирного жилого дома его необходимо разделить так, чтобы получился блокированный жилой дом с автономными жилыми блоками ? здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Площадь, не предназначенная для постоянного проживания, на соотношение долей не влияет и является площадью вспомогательного значения. Исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, сложившегося порядка пользования помещениями эксперт пришел к выводу о том, раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на дом в натуре технически возможен с незначительным отступлением от идеальных долей. Раздел земельного участка площадью 1581 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на данное имущество возможен, предложены варианты раздела дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из выводов судебной экспертизы, согласно заключению которой раздел в натуре спорного одноэтажного с мансардой жилого дома исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений технически возможен с незначительным отступлением от идеальной доли, при разделе дома образуются две изолированные и автономные части, каждая из которых имеет непосредственный выход на придомовой земельный участок, и проанализировав предложенные экспертом варианты раздела имущества в натуре между двумя участниками общей долевой собственности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка по второму предложенному экспертом варианту, согласно которому максимально сохраняется существующая планировка спорного объекта недвижимости.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Кузнецова П.С. N2-578/2019-1, подготовленная специалистами НП "СРО судебных экспертов", из которой следует, что экспертом в заключении не учтены требования пожарной безопасности, предъявляемые к домам блокированной застройки, указанная экспертом в заключении перегородка не соответствует пожарным нормам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Сердюк Е.А. просил назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу для выяснения вопроса о возможности раздела жилого дома с учетом раздела чердачного и подвального помещений и полной изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома, поручив ее проведение эксперту ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Кузнецову П.С.

Определением судебной коллегии от 15 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов раздела жилого дома, принадлежащего сторонам, при котором образующиеся в результате раздела жилые помещения будут изолированными, в том числе в части подвального и подпольного помещений.

В заключении, составленном 30 марта 2022 года, эксперт Кузнецов П.С. указал, что помещение чердака жилого дома представляет собой полностью изолированное неэксплуатируемое пространство над помещением мансарды без оконных и дверных проемов. Конструктивным решением жилого дома исключена возможность эксплуатации данного пространства и нахождение там людей. Доступ между перекрытием верхнего этажа и стропильной системой не предусмотрен изначальным проектом и на момент осмотра невозможен. Соответственно, проведение работ по реальному разделу чердачного помещения невозможно.

Подвальное помещение жилого дома не предусмотрено проектом и фактически не существует. Пространство между грунтом и дощатым полом высотой около 50 см не является подвальным помещением. Доступ в него не предусмотрен изначальным проектом и невозможен. Соответственно, проведение работ по реальному разделу подвального помещения невозможно.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возможен по варианту, предложенному в его заключении N 2-578/2019-1 от 17 июня 2019 года, при этом пространства подполья и чердака выделяются той стороне, под/над чьими помещениями они находятся без проведения работ по их реальному разделу.

Судебной коллегией по ходатайству представителя Новикова С.Б. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта N 85/16 раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", участок N 3, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок либо с незначительным отступлением от идеальной доли с учетом сложившегося порядка пользования невозможен.

В судебном заседании эксперт С.М. Мещерякова поддержала выводы, изложенные в заключении N 85/16.

Представителем Сердюк Е.А. представлена рецензия на заключение эксперта, в которой указано, что выводы заключения не являются правомерными и обоснованными с технической точки зрения.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, заключения экспертов и рецензии на них, исходила из следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Соответственно, выделяемые сторонам части жилого дома не могут иметь общих чердаков, вспомогательных помещений, наружных входов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом заключения судебной экспертизы от 30 марта 2022 года, в которой содержится вывод о невозможности проведения работ по реальному разделу чердачного и подвального помещений. В заключении эксперта N 85/16 также указано на невозможность реального раздела жилого дома.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение N 85/16 оценена судом, установлено, что она противоречит рецензии НП "СРО судебных экспертов", представленной ответчиком, и не опровергает выводов эксперта Кузнецова П.С. о невозможности проведения работ по полной изоляции частей дома, выделяемых сторонам.

Поскольку ввиду невозможности раздела жилого дома невозможен и раздел земельного участка, на котором он расположен, а также надворных построек, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового об отказе Сердюк Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в части не исследования судом возможности установки противопожарной стены 2-го типа не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и заключения судебной экспертизы, в ходе которой были проведен все необходимые исследования относительно возможности раздела дома.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк Екатерина Александровны Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи