Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3375/2023[88-5243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2022 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 6 ноября 2021 г. в 23 час. 50 мин. на ул. "адрес", 4/1 в "адрес" произошел наезд автомобиля "Мерседес" (г.н. N) под управлением водителя ФИО1 на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автотекс" N358-26 от 15 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 097 631 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 097 631 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 276 248 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 125 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 750 руб, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - в размере 6 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г. изменено.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 538 383 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 207, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713, 96 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 338, 50 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 737, 50 руб, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - в размере 12 262, 50 руб.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2021 г. в 23 час. 50 мин. на ул. "адрес", 4/1 в "адрес" произошел наезд автомобиля "Мерседес" (г.н. N) под управлением водителя ФИО1 на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 8 ноября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 359-81 от 4 апреля 2021 г, проведенной ООО "Автотекс" по поручению суда первой инстанции, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Мерседес" (г.н. N) не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, водитель не имела технической возможности предотвратить наезд в выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, вины в действиях водителя автомобиля "Мерседес" (г.н. N) ФИО1 не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 7 ноября 2021 г. в 01 час. 55 мин, на ш. Вытегорское, 4/1 в "адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размерами, превышающими предельно-допустимые значения: длина - 2, 4 м (240 см), ширина - 0, 8 м (80 см), глубина - 0, 2 м (20 см), площадь - 0, 384 м Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N 359-81 от 4 апреля 2021 г. с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 20597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Сославшись на положения Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым утверждены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышает допустимые значения, а значит, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (ш. Вытегорское, 4/1 в "адрес") не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.13, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, установив, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске, указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа, доказательств того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось следствием действий (бездействия) иных лиц, в частности третьего лица ООО "ТехРент", не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, не обеспечил надлежащим образом содержание в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, не обеспечив безопасность дорожного движения на ней, что является основанием для возложения на Администрацию ответственности по возмещению причиненного истице ущерба.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истицей представлено заключение ООО "Автотекс" от 15 декабря 2021 г. N358-26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", гос.номер Н937АО составляет 1 097 631 руб.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции по дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО "Автотекс".

Согласно экспертному заключению N 359-81 от 4 апреля 2021 г. с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 06 ноября 2021 г. на автомобиле "Мерседес" (г.н. N) могли образоваться повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера правого/левого, защиты ДВС, бампера заднего, амортизатора переднего правого/левого, шины колеса 4 шт.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" (г.н. N), поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 6 ноября 2021 г, составляет с учетом износа 174 439 руб, без учета износа - 276 248 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 359-81 от 4 апреля 2021 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба взыскано 276 248 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, учитывая, что стороной истицы была представлена рецензия ООО "НТТИ" на экспертное заключение ООО "Автотекс" N 359-81 от 4 апреля 2021 г, в соответствии с которой указанное экспертное заключение не соответствует принципу проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение выполнено без проведения необходимых расчетов, замеров. Имеются неустранимые противоречия в полученных выводах, эксперт использует методы исследования не применимые к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, то есть имеются противоречия в двух заключениях, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по настоящему делу повторную судебную техническую экспертизу транспортного средства, производство которой поручил ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2021 г. автомобиль "Мерседес" (г.н. N) получил повреждение следующих элементов; бампер передний, защита двигателя, пыльник пола правый/левый, глушитель средний, бампер задний, амортизатор передний левый/правый, амортизатор задний правый, четыре шины, четыре диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" (г.н. N), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2021 г, составляет с учетом износа 326 328 руб, без учета износа - 538 383 руб.

Таким образом, в сравнении с заключением ООО "Автотекс" дополнительно в расчет стоимости восстановительного ремонта включены пыльник пола правый/левый, глушитель средний, бампер задний, амортизатор задний правый, четыре диска.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ИП ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении повторной судебной экспертизы, подтвердил, пояснил, что при исследовании автомобиля и фотографий с места ДТП было проведено масштабное сопоставление автомобиля е параметрами выбоины, также были произведены замеры расположения повреждений над опорной поверхностью автомобиля, то есть расстояние от повреждений пыльников левого и правого, глушителя до поверхности дороги. Также были произведены замеры расстояния от передней оси автомобиля до указанных повреждений пыльников, глушителя. При составлении масштабной схемы в положении, когда автомобиль уже передней осью преодолевает выбоину, установлено, что локализация повреждений на пальниках и глушителе среднем находится в зоне пересечения днища автомобиля с краем выбоины. При таких параметрах и конфигурации выбоины дугообразной, где дуга направлена по ходу движения автомобиля, автомобиль не может преодолеть эту выбоину, чтобы на нижней части автомобиля не осталось каких-либо следов. В экспертном заключении ООО "Автотекс" указано, что при преодолении выбоины должны остаться следы, при этом следы в средней части эксперт ФИО6 исключает на основании графической схемы, но экспертом ФИО8 выбоина неверно указана в середине. Когда автомобиль заезжает в выбоину, есть два положения: когда он передней осью преодолевает выбоину и когда задней осью. В заключении ИП ФИО5 зафиксированы оба положения, соответственно локализация повреждений пыльников и глушителя среднего совпадает со схемой, как и по удалению от передней оси, так и по высоте расположения. Если бы этих следов не было, возник бы вопрос, проезжал ли автомобиль вообще выбоину, потому что с учетом глубины 20 см и дугообразной формы и клиренсе автомобиля 14.6 см однозначно должны были остаться следы на днище автомобиля. Повреждения соответствуют характеру образования, их направление спереди назад и снизу вверх, вперед.

Повреждения выявлены как на внешней поверхности заднего бампера, так и на внутренней поверхности. Повреждение на внутренней поверхности бампера представляют собой стесывание пластика, возникшее вероятнее всего в результате действия какого-то режущего инструмента, что часто бывает при снятии защиты двигателя, то есть когда крепежные элементы защиты невозможно снять, их просто срезают ножовкой. Данные повреждения, исходя из нормативов завода- изготовителя технологии ремонта, подлежат ремонту, не вызывая замену бампера, поскольку они не нарушают крепежных элементов, не находятся на внешней поверхности. Есть повреждение бампера на наружной части с разрушением кронштейна, в заключении ФИО8 также написано, что это повреждение могло возникнуть в результате ДТП. При замене бампера необходимо делать корректировку на устранение повреждений, которые уже имелись на момент ДТП. В его заключении сделана корректировка при замене, из стоимости бампера исключена стоимость ремонта и стоимость материалов, необходимых для ремонта внутренней поверхности. По передним амортизаторам выводы совпадают с выводами заключения ООО "Автотекс". По задним амортизаторам в процессе инструментального контроля выявлено, что у амортизатора заднего правого сильно снижена эффективность работы. Данное повреждение можно определить путем раскачки кузова. Сразу после ДТП повреждение амортизаторов можно не определить. В дальнейшем при эксплуатации происходит вытекание жидкости через поврежденные уплотнительные элементы, работа амортизаторов продолжает снижаться. С учетом достаточно большого периода между ДТП и осмотром в рамках проведения экспертизы вытекание жидкости привело к тому, что амортизатор слабо гасит колебания кузова. По заднему левому амортизатору такой аномалии не было выявлено, следы подтекания жидкости на нем отсутствуют. На заднем правом присутствуют застарелые следы подтекания жидкости, которые говорят о том, что подтекание происходило за достаточно большой период времени.

При разовом выбросе такого следа не остается. При длительном подтекании наслоение грязи происходит постоянно. Даже внешне данные амортизаторы отличаются. Левый не включен в расчет. По остальным элементам все совпадает, по колесным дискам с учетом фотографий с места ДТП установлено, что при разбортировке колеса диск может соприкасаться с асфальтом, как раз возникают следы волочения, проскальзывания, которые были зафиксированы в первоначальном заключении, в заключении "Автотекс" и в рамках проведения данной экспертизы. Следы проскальзывания привели к повреждению лакокрасочного покрытия на дисках и возникновению рисок на металле. В данном случае это повреждение не вызвано ударной нагрузкой. Диск подлежит окраске как указано заводом-изготовителем.

Судебной коллегией учтено, что указанные выводы эксперта ИП ФИО5 о необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта пыльника пола правого/левого, глушителя среднего, бампера заднего, амортизатора заднего правого, четырех дисков не противоречат содержанию приведенной выше рецензии ООО "НТТИ". Также отмечено, что в досудебном отчете об оценке ООО "Автотекс" пыльник пола правый/левый, глушитель средний, бампер задний, амортизатор задний правый, четыре диска также были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла в качестве доказательства при определении размера причиненного ущерба заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО5, в связи с чем взыскала с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба без учета износа в размере 538 383 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением повторной судебной экспертизы, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной повторной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи