Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3410/2023[88-5409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" к Белоусовой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Белоусовой Надежды Васильевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Белоусовой Н.В. - Козлова В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Автоцентр Максимум" обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 153 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 26 октября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 5400053566, а также дополнительное соглашение к нему от 26 октября 2019 г, согласно которому Белоусовой Н.В. была предоставлена скидка при приобретении автомобиля в размере 153 000 рублей, которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию жизни и здоровья у партнеров продавца. 13 ноября 2019 г. ответчиком было предоставлено заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья. В связи с этим, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, цена автомобиля составляет 1 083 000 рублей, и у ответчика возникло обязательство по оплате суммы скидки в размере 153 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Белоусовой Н.В. в пользу ООО "Автоцентр Максимум" взыскана задолженность по договору в размере 153 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 рублей, а всего взыскано 157 260 рублей.

В кассационной жалобе Белоусова Н.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Белоусова Надежда Васильевна, ООО "Автоцентр Максимум" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 14 марта 2023 г, 16 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2019 г. между ООО "Автоцентр Максимум" и Белоусовой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N N.

По условиям договора, а также дополнительного соглашения от 26 октября 2019 г, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять автомобиль стоимостью 930 000 рублей.

Из Дополнительного соглашения от 26 октября 2019 г. следует, что стороны пришли к следующему соглашению: стоимость приобретаемого ответчиком транспортного средства, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки и составляет 153 000 рублей. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 рабочих дней, а таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, и, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (п.1).

26 октября 2019 г. между страховщиком ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Белоусовой Н.В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N N. Страховая премия по договору составила 150 000 рублей, договор был оплачен из кредитных денежных средств.

Согласно письму, направленному ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в адрес ООО "Автоцентр Максимум" 13 ноября 2019 г, от Белоусовой Н.В. поступило заявление об отказе от договора страхования, страховая премия возвращена клиенту, договор страхования с ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" расторгнут.

Учитывая отказ Белоусовой Н.В. от услуг страхования жизни, ООО "Автоцентр Максимум" в адрес ответчика направило претензию об оплате 153 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 314, 421, 422, 431, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в связи с отказом ответчика от договора страхования, скидка на автомобиль аннулировалась и ответчик должен уплатить задолженность по договору купли-продажи. Доказательств злоупотреблений обществом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в дело не представлено. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательных условий договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался только от одного договора страхования из трех заключенных, суд апелляционной инстанции указал, что продавцом предоставлена скидка с условием приобретения покупателем пакета услуг по страхованию. Отказ от части пакета услуг влечет аннулирование скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи