Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3469/2023[88-6432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонцева Константина Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Олонцев Константин Александрович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом решения финансового уполномоченного, взыскавшего с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 60400 рублей и УТС в размере 10916 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46412 рублей 64 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по составлению заявления и документов для обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Олонцева К.А. взыскано страховое возмещение в размере 46412 рублей 64 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 25706 рублей 32 копеек, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2942 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований Олонцева К.А. к САО "ВСК" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Олонцева К.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Олонцева К.А. взысканы убытки в размере 46412 рублей 64 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме этого, с САО ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2942 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований Олонцева К.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олонцев К.А. является собственником автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

22 марта 2020 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Largus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Олонцеву К.А, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована.

22 мая 2020 года Олонцев К.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате величины УТС.

29 мая 2020 года истцу было выдано направление на ремонт N 7333649 от 27 мая 2020 года на СТОА "ООО "Легат".

12 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, указав не ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, а также на несение им расходов в размере 5000 рублей за составление претензии, в подтверждение чего представил квитанцию т 09 апреля 2021 года N N.

В письме от 26 апреля 2021 года САО "ВСК" указало на выплату страхового возмещения в размере 11065 рублей 28 копеек путем почтового перевода по месту жительства Олонцева К.А.

Между истцом и ИП Назарецким А.Е. 27 августа 2021 года заключены два договора N 124/21 N 24/21 о выполнении работ по производству расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС. Стоимость услуг по двум договорам составила 16000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. от 27 августа 2021 года N 296 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107429 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 25/21-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10328 рублей 64 копейки.

26 августа 2021 года истцом понесены расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией N N

1 сентября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением с приложением экспертных заключений от 27 августа 2021 года и документов, подтверждающих несение расходов.

За составление претензии-заявления истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 августа 2021 года N N.

9 сентября 2021 года САО "ВСК" в ответе на претензию от 1 сентября 2021 года указало, что 19 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64107 рублей 75 копеек, 26 апреля 2021 года - в размере 11065 рублей 28 копеек путем почтового перевода, отказав в выплате остальных заявленных сумм.

17 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов. За составление заявления в адрес финансового уполномоченного истец понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2022 года N N.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года требования Олонцева К.А. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Олонцева К.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60400 рублей, величина УТС в размере 10916 рублей. Указано на взыскание суммы неустойки в случае нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств.

Денежные средства в размере 71316 рублей 33 копеек (60400+10916) были перечислены истцу платежным поручением от 4 мая 2022 года N N.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводом суда о виновном нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО в части исполнения перед истцом обязательств по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства согласилась, однако исходила из того, что сумма стоимости восстановительного ремонта неверно квалифицирована в качестве страхового возмещения, в связи с чем на указанную сумму необоснованно начислены неустойка и штраф.

Установив, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют, в заявлении о страховом возмещении потерпевшим поставлена отметка в графе об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст.ст. 393, 397 ГК РФ). Следовательно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и произведенной страховщиком страховой выплатой подлежала квалификации в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскала в пользу истца сумму убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (107429) и страховой выплатой (60400) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 46412 рублей 64 копеек, изменив решение суда в части взыскания данной суммы с указанием её верной квалификации как убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на износ, не подлежит возмещению при выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий размер страховой выплаты подлежит уменьшению на их стоимость, а при организации и оплате ремонта на СТОА подлежащие замене детали остаются в собственности страховщика, судебная коллегия отклонила, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную не имелось. При этом исходил из следующего.

Ссылаясь на надлежаще исполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, обосновывая это тем, что в данном случае у потерпевшего остались подлежащие замене комплектующие детали, т.е. соблюден баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в натуральной форме, когда поврежденные детали остаются в собственности страховщика, и в денежной, когда поврежденные детали остаются у потерпевшего, податель жалобы не учел, что в рассматриваемом случае расходы на проведение ремонта транспортного средства потерпевшего в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам дилера и по Единой методике подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта.

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта страховщик в силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе был рассчитывать оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали, однако к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные разъяснения.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения; соответственно от взысканной суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей судом правомерно исчислен штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что от взысканной суммы убытков в размере 46412 рублей 64 копеек неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, также начисляется только на сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа также изменено с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа до 2500 рублей (5000 х 50%). При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не нашла оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Поскольку от суммы убытков неустойка исчислению не подлежит, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ произведен расчет неустойки от суммы 70728 рублей 64 копейки (60400 + 10328), и с учетом выплаты ее 4 мая 2022 года, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия нашла взысканный судом размер неустойки в сумме 40000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией в указанный в решении финансового уполномоченного срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку из совокупного анализа пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд второй инстанции, изменяя решение Исакогорского районного суда г. Архангельска, правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта и рецензии, дана соответствующая оценка, при этом за основу взято заключение ИП Назарецкого А.Е. от 27 августа 2021 года, определившего стоимость ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера без учета износа.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы жалобы о неверном определении суммы, на которую начислена неустойка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на взысканные судом убытки, как на то ошибочно указывает податель жалобы, неустойка судом апелляционной инстанции при изменении решения не начислялась.

Таким образом, в кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи