Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3686/2023[88-6428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО7 - ФИО1 и ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по состоянию на 12 января 2022 года в сумме 78 348 рублей 59 копеек, наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчиков судебные расходы в размере 2 559 рублей 70 копеек, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО7 обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате процентов по кредитному договору от 25 ноября 2014 года, а также наступившую ДД.ММ.ГГГГ 2016 года смерть заёмщика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2014 года ФИО7 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 79 000 рублей под 18% годовых (при условии выполнения заёмщиком требований о страховании) и 36% годовых (в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию) на срок до 25 ноября 2017 года, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение долга предусмотрено ежемесячными платежами не позднее 1 числа каждого месяца.

Факт предоставления кредита и исполнения банком принятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО7 свои обязательства в нарушение условий кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, последний платёж в погашение кредитной задолженности совершён 25 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО7 умер, не оставив завещания.

Наследниками ФИО7, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что по обязательствам наследодателя ФИО7 в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отвечают его наследники, принявшие наследство. Установив по материалам дела, что наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО7, являются ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу о том, что ответственность по погашению задолженности в силу закона должна быть возложена на них в пределах стоимости наследственного имущества. Однако, приняв во внимание заявление ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, обратившись в суд с иском 30 июня 2022 года истцом срок исковой давности пропущен, поскольку в отношении договора от 25 ноября 2014 года срок действия договора был предусмотрен до 25 ноября 2017 года, при этом последний платеж имел место в декабре 2015 года.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Учитывая, что обращение Банка в суд последовало спустя более трех лет с даты окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию банка при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи