Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3717/2023[88-5553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3673/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы незаконными действиями сотрудников ООО "ССК", которые выразились в том, что после перехода на прямые платежи с ООО "ССК" в адрес истицы стали поступать предложения об оплате коммунальных услуг по поставке электроэнергии, однако она договор с ООО "ССК" не заключала, согласие на заключение договора не давала. 26 января 2022 г. было произведено отключение электроэнергии, в дальнейшем электроэнергия была подключена; 30 марта 2022 г. электроэнергия вновь была отключена.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки в решении суда, отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ССК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ССК" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: ФИО8

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1110 с 1 января 2019 г. ООО "ССК" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Вологодской области.

Истицей не оспаривалось, что с 1 августа 2021 г. оплата поставленной и потребленной ею электроэнергии не производится.

В платежном документе за декабрь 2021 года указано о наличии по состоянию на 23 декабря 2021 г. задолженности в размере 3 418, 59 руб, что превышает 2 месячных размера платы исчисленной исходя из норматива; включено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю данного уведомления, предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" может быть ограничено/приостановлено в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Из реестра доставки счетов следует, что почтовое отправление доставлено истице 2 января 2022 г. по адресу: ФИО9

В платежном документе за февраль 2022 года указано о наличии по состоянию на 24 февраля 2022 г. задолженности в размере 4 450, 81 руб, что превышает 2 месячных размера платы исчисленных исходя из норматива; включено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю данного уведомления, предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" может быть ограничено/приостановлено в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Из представленного ООО "ССК" реестра доставки счетов следует, что почтовое отправление доставлено 9 марта 2022 г. по адресу: ФИО10

26 января 2022 г. представителями ООО "ССК" путем отключения вводного автоматического выключателя и 30 марта 2022 г. специалистами ООО "Вологдаоблкоммунэнерго" путем отключения фазного провода было введено приостановление режима потребления электрической энергии по адресу: ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 114, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги и отсутствие в действиях ответчика нарушений при проведении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные в материалы доказательства, касающиеся соблюдения ООО "ССК" порядка приостановления предоставления услуги электроснабжения, судебная коллегия пришла к выводу, что данная процедура ответчиком не соблюдена, так как материалами дела не подтверждаются действия ответчика по предупреждению и уведомлению потребителя услуги ФИО1 о предстоящем отключении электроэнергии с 26 января 2022 г. и с 30 марта 2022 г, а указание в платежных документах на возможное последующее отключение электроэнергии не заменяет обязанности ответчика предупредить о предстоящем отключении в порядке, предусмотренном положениями Правил N 354.

Суд второй инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению были вручены потребителю-должнику под расписку, или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем. Представленные ООО "ССК" реестры доставки счетов не позволяют с достоверностью установить даты их получения потребителем, в связи с чем проверить соблюдение предусмотренного двадцатидневного срока, предусмотренного подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 не представляется возможным.

При таком положении, по мнению суда второй инстанции, отключение ООО "ССК" электроснабжения в квартире истицы без выполнения предусмотренных законом требований не соответствовало приведенным нормам материального права, а само по себе наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, так как действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные стороной ответчика в материалы дела акты ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 26 января 2022 г, от 30 марта 2022 г. не соответствуют требованиям пункта 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", так как акт от 26 января 2022 г. с учетом отсутствия в нем подписи потребителя и его представителя составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить достоверность информации, содержащейся в нем, в акте от 30 марта 2022 г, также не подписанном ФИО1, отсутствует подпись представителя ООО "Вологдаоблкоммунэнерго" ФИО6 имеется ссылка на составление акта в присутствии незаинтересованных лиц, однако их данные - фамилия, имя, отчество, фактическое место жительства, паспортные данные не указаны, что также не позволяет проверить точность сведений в акте, путем опроса данных лиц.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции посчитал, что действия ООО "ССК" по приостановлению предоставления услуги электроснабжения нельзя признать законными, в связи с чем права ФИО1, как потребителя, нарушены.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд второй инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из представленных ответчиком реестров доставки счетов действительно не возможно установить, какая именно счет-квитанция, от какого числа была направлена потребителю с целью информирования о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги.

При таком положении, выводы суда второй инстанции о нарушении ответчиком порядка информирования потребителя о предстоящем ограничении/ отключении коммунальной услуги, являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи