Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просили прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, включить в состав наследства после смерти ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указано, что истцы являются родителями ФИО8, который в период с 2008 года по январь 2020 года проживал совместно, вел общее хозяйство с ФИО2 4 октября 2019 года ответчик приобрела в собственность спорную квартиру за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и кредитных средств. Перед приобретением указанной квартиры ФИО8 перевел со своих счетов денежные средства, необходимые для приобретения жилья. С февраля 2020 года ФИО8 и ФИО2 не проживали совместно, однако, ФИО8 ежемесячно с октября 2019 года до смерти ДД.ММ.ГГГГ 2021 года перечислял со своих счетов ФИО2 денежные средства, которые последняя расходовала на оплату платежей по ипотечному кредиту.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
4 октября 2019 года ФИО2 приобрела однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", за 1760000 руб.
Указанное жилое помещение приобретено частично за счет средств материнского капитала в размере 363688, 74 руб, частично за счет ипотечных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. После смерти ФИО8 нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что умерший ФИО8 не состоял в браке с ФИО2, совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество. При этом суд первой инстанции учитывал, что перечисление ФИО8 ежемесячно на счет ФИО2 личных денежных средств, а также свидетельские показания о том, что денежные средства предназначались для погашения ипотечного кредита, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Таким образом, учитывая, что наследодатель в браке с собственником жилого помещения не состоял, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на обязательную долю в спорном жилом помещении
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Поскольку брак между ФИО8 и ФИО2 зарегистрирован не был, а каких-либо доказательств, подтверждающих намерение указанных лиц приобрести спорную квартиру в совместную собственность в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом перв
